Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заявлением ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Полякову Донатасу Евгеньевичу о взыскании задолженности,
по частной жалобе ООО "Траст"
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Полякову Донатасу Евгеньевичу о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будут устранены недостатки.
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2016, с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 об исправлении описки, удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК", в его пользу с Полякова Д.Е. взыскана задолженность по кредитному договору 311 785,22 руб., возврат государственной пошлины 6 367, 85 руб.
24.03.2020 года в суд поступило заявление от ООО "Траст" о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Траст", на основании заключенного 20.06.2019 договора уступки прав по вышеуказанному кредитному договору.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020 данное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока до 01.06.2020 для устранения недостатков.
Указанное определение суда получено заявителем 22.05.2020.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение, указывая на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Полагают постановленное по делу определение неправомерным, подлежащим отмене.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ООО " ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 06.05.2020 срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06.05.2020 об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 12.05.2020, получена последним 22.05.2020, т.е. до истечения установленного судом срока исправления недостатков (01.06.2020). Определение суда от 06.05.2020 об оставлении заявления без движения, которым истцу было указано на наличие приведенных в определении недостатков, заявителем обжаловано не было. Имея достаточно времени и реальную возможность устранить указанные судом недостатки, заявитель данные недостатки не устранил, доказательств выполнения требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представил, в силу чего у суда имелись законные основания к возвращению заявления.
Следует учесть, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" -без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка