Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-12233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-12233/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-382/2020 по иску И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.В. - В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 1 238 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 94 352 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб., государственную пошлину в размере 6 136 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI EQUUS государственный номер N N..., <дата> в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и полным комплектом документов. Ответчик <дата> направил истцу ответ, согласно которому ответчик не находит оснований для выплаты страхового возмещения по причине проведенного экспертного трассологического исследования, согласно которому эксперты определили, что повреждения на застрахованном транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.
Не согласившись с полученным отказом, истец для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой величина ущерба составляет сумму 1 199 169 руб. На основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 238 500 руб., неустойка в размере 94 352 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 671 426 руб., расходы на проведение оценки - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI EQUUS государственный номер N N...
<дата> в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства: водитель совершил наезд на препятствие (сугроб). В результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и полным комплектом документов.
<дата> ответчик направил истцу ответ, согласно которому ответчик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения по причине проведенного экспертного трассологического исследования, согласно выводам которого эксперты определили, что повреждения на застрахованном автомобиле были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.
Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертиз N ЭЗ-655/2019 от <дата>, выполненному экспертами АНО "ЦНИЭ" все повреждения транспортного средства марки HYUNDAI EQUUS государственный номер N N... могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 3 415 481 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от страховой суммы 1 960 000 руб., в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила сумму 721 500 руб.
Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную ООО "Трувал" и ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были указаны используемые технические средства; при исследовании повреждений переднего бампера экспертом не было уделено внимание следующим важным фактам: повреждения образованы лишь в нижней правой части переднего бампера на высоте 24 см от опорной поверхности, но левую часть переднего бампера эксперт не исследует; также эксперт допустил критическую ошибку указав, что повреждения на нижней части переднего бампера застрахованного автомобиля образованы в результате контакта с обледенелыми фрагментами сугроба, хотя данные повреждения были образованы в результате контакта с низкорасположенным следообразующим объектом, имеющим ярко-выраженную прямолинейную форму; кроме того экспертом не учтено, что поврежденное транспортное средство могло получить повреждение в результате наезда на бордюр, но в таком случае нижняя часть переднего бампера, как минимум бы разрушилась на фрагменты и образовались "стесы" кромки пластика, данное по мнения рецензента, так же не было изучено судебным экспертом.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты АНО "ЦНИЭ" А.В. и А.С подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав на то, что повреждения бампера были нанесены одномоментно (однократный, динамический контакт), при однократном динамическом контакте со следообразующим объектом, сопоставимой высоты и конфигурации. Так как транспортное средство двигается по неровной поверхности и бампер перемещается в пространстве, горизонтальные повреждения могут на нем и не оставаться. В данном случае на бампере усматриваются практически параллельные царапины на круглой (закругление в нескольких плоскостях) поверхности и данные повреждения располагаются спереди назад. Определение направленности повреждения определяется по следующим признакам: увеличение объема следа, и в данном случае, на бампере, направлены спереди назад в дальнейшем со смещением материала. Отсутствие иных повреждений в передней части автомобиля обуславливается жесткостью непосредственно следообразующего потенциального объекта (снежный вал). Данный вывод основывается на материалах гражданского дела. Повреждения салона могли быть образованы в данном ДТП, как следствие наезда транспортного средства на препятствие в виде снежного вала. Согласно фотографиям, представленным в материалах гражданского дела, произошло столкновение в данном ДТП не только переднего бампера с сугробом, но и колес непосредственно со следообразующим объектом какой-то определенной высоты, но учитывая, что края этого следообразующего объекта не были острыми, а это снежный вал, то соответственно замедление было вызвано также столкновением колес с указанным следообразующим объектом (снежный вал), просто на них не осталось следов, так как резина упруго деформируется и мягкая, и это один из вариантов замедления автомобиля в данном случае при столкновении с сугробом. Повреждения салона, которые вызвали сомнения у ответчика, а именно передняя панель, были образованы сверху вниз, судя по вытяжке материала и елочке. Данные повреждения были образованы силой тяжести, в процессе отброса детали могут перемещаться по салону в хаотическом порядке. На фотоматериалах можно четко усмотреть лежащие в салоне в хаотичном порядке с острыми краями детали арматуры, металлические профиля и т.д., разрезы в процессе отброса данных деталей не исключены при перемещении по салону, данное невозможно исключить теоретически. Если внимательно изучать фотографии материалов ДТП, то можно четко усмотреть, что рядом с повреждениями лежат запчасти и детали непосредственно которые могли и нанести данные повреждения. Определение условно-годных остатков происходит на основании методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 года. Торги и аукцион не проводили, так как в данном случае отсутствует какая-либо методика на проведение данных торгов, отсутствуют открытые аукционы, которые бы позволили провести торги и аукционы, соответственно исключена возможность провести определение условно-годных остатков.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в суме 1 238 500 руб., из расчета: страховая сумма, рассчитанная с учетом дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования N SYS1448828050 от <дата>, 1 960 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 721 500 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> в ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 152 850, 24 руб., однако, поскольку данная неустойка ограничена самим истцом суммой страховой премии, взыскал неустойку в размере 94 352 руб.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эксперты как в заключении, так и опросе в судебном заседании суда первой инстанции обосновали, что отсутствие иных повреждений в передней части автомобиля обуславливается жесткостью непосредственно следообразующего потенциального объекта (снежный вал). Повреждения салона могли быть образованы в данном ДТП, как следствие наезда транспортного средства на препятствие в виде снежного вала. Довод жалобы о том, что не установлена силу, с которой предметы в салоне могли перемещаться, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не привел какие-либо данные методики, на основании которой такое измерение должно быть и может быть произведено. Довод о том, что направление следообразующего воздействия не определено, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы, в котором подробно изучено и описано направление следообразующего воздействия как самого автомобиля, так и предметов в его салоне (л.д. 12, 18, 20, 22, 93 т. 2). Исследование повреждений в нижней части переднего бампера также подробно описано (л.д. 12 т. 2) и обоснованно экспертами как в заключении, так и в судебном заседании указано, что содержание предметов (комья снега, ледяная корка, камни, кирпичи) в снежном слое неизвестно, по фотоматериалам нельзя установить, в связи с чем по кузову следы как могли образоваться, так и нет (л.д. 13, 92 т. 2), в связи с чем основания исключения повреждений бампера отсутствуют. Довод о том, что стоимость годных остатков не определен с учетом данных специализированных торгов, подлежит отклонению, поскольку по п. 10.6 приведенного в жалобе Методического руководства (л.д. 120), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, таким образом, такая оценка для эксперта не является обязательной. Метод, примененный экспертами, подробно приведен в заключении судебной экспертизы (л.д. 29-43 т. 2) и поддержан в судебном заседании, при этом экспертами подробно изложены мотивы отказа от расчета методом открытых торгов, оснований ставить заключение в данной части под сомнение коллегия не усматривает.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не влияет на законность принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение об исследовании соответствия образования повреждений, не дал ему оценку не является основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом данного суждения судом были допрошены эксперты АНО "ЦНИЭ" А.В. и А.С, с учетом полученных объяснений которых проанализировал материалы судебной экспертизы и суждение специалиста, представленное ответчиком, и обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение проведенной судебной экспертизы и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.
Доводы жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение обязательства, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена ни полностью, ни в части до настоящего времени, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, сумму невыплаты 1 238 500 руб., сумму неустойки - 94 352 руб., которая ограничена самим истцом, сумму штрафа - 671 426 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
