Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мокрицкому С.Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора его аренды по апелляционной жалобе Мокрицкого С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Мокрицкому С.Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора его аренды. В обоснование указал, что 28.12.2005 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Мокрицким С.Н. был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 20 кв.м, для эксплуатации индивидуального гаража сроком до 01.10.2010. Земельный участок имеет адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком. 03.07.2018г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес Мокрицкого С.Н. уведомление о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, возобновленного на неопределенный срок, последний прекратил свое действие. Согласно актов обследования земельного участка от 28.12.2018 и 09.04.2020 ответчик не освободил его от установленного на нём временного металлического гаража. На основании изложенного просил суд обязать Мокрицкого С.Н. освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража путем демонтажа последнего в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Мокрицкий С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что договор аренды заключен до принятия решения городской Думы от 15.07.2014, что заявитель не нарушал условий договора аренды, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения.
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мокрицкий С.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом установлено, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка истек 01.10.2010, что на новый срок он заключен не был, в связи с чем считается возобновленным на неопределенный срок, что 03.07.2018 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил ему в срок до 14.10.2018 освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража и возвратить участок арендодателю, что 12.07.2018 данное уведомление было получено ответчиком, однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требование об освобождении земельного участка и его передаче арендодателю ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В этой связи доводы жалобы о том, что раз 28.12.2005 истец заключил с апеллянтом договор аренды земельного участка сроком на пять лет, то он не вправе требовать возврата данного земельного участка и после истечения срока аренды, что истец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, подлежат отклонению, как противоречащие ст.ст. 610, 621 ГК РФ.
Довод о том, что истцом в материалы не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка, не исключает применения к спорным правоотношениям ст.ст. 610, 621 ГК РФ, в связи с чем не образует основания для отмены обжалуемого решения.
По смыслу ст.ст. 260, 264 ГК РФ, ст.ст. 15, 22-24 ЗК РФ лицо вправе пользоваться чужим земельным участком на основании договора с его собственником или в силу наличия на него самостоятельного вещного права на него.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде обязательственное право Мокрицкого С.Н. на использование спорного земельного участка в силу абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ прекратилось, а сведений о возникновении у него самостоятельного вещного права в деле нет и сам апеллянт об этом не заявляет.
В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение лишает апеллянта права на спорный земельный участок, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрицкого С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
