Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12233/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Сысертского городского округа к Костареву Ивану Сергеевичу, ( / / )13 Костаревой Екатерине Александровне, ( / / )14 о выселении из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности без предоставления иного жилья,
по апелляционной жалобе ответчика Костарева И.С. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Костарева И.С., Погадаева ( / / )16 Костареву Е.А., ( / / )15 без предоставления другого жилого помещения, а также снять их с регистрационного учет.
В обоснование иска указано, что на период трудовых отношений с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Костареву И.С. была предоставлена ... на основании договора найма служебного жилого помещения N от ( / / ).
В связи с прекращением трудовых отношений в адрес ответчиков направлены уведомления прекращении договора найма жилого помещения и освобождении спорной квартиры.
Поскольку ответчики не освободили спорное жилое помещение, Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики N 25.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик Костарев И.С., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, то обстоятельство, что увольнение было произведено в порядке перевода в ООО "Комфортный город", которому МУП ЖКХ "Сысертское" передало газовые котельные по договору концессии, где истец работал оператором. В последующем истец был уволен по сокращению численности штата. В настоящее время истец состоит на учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также на получение жилья как молодая семья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что причины увольнения не имеют правового значения.
Управление социальной политики N 25 в отзыве поддержало позицию истца, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Костареву И.С. направлено смс-оповещение, доставлено 24.08.2020 и почтовое уведомление (конверт возвращен в суд); Костарева Е.А. извещена путем направления почтовой корреспонденции (конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения). Кроме того, лица, участвующие в деле извещены путем размещения информации на сайте суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью и Постановлением Главы Сысертского городского округа от 30.04.2009 N 383 отнесена к специализированному жилищному фонду к числу служебных помещений (л.д. 10).
03.07.2019 между Администрацией Сысертского городского округа Костаревым И.С. (ранее Погадаев) заключен договор найма жилого помещения - квартиры на период трудовых отношений в МУП ЖКХ "Сысертское" (л.д. 16).
Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ( / / )2 (сын), ( / / )3 (дочь).
Также фактически с истцом в жилом помещении проживании его супруга Костарева Е.А. и ее ребенок ( / / )5
Приказом от ( / / ) трудовой договор от ( / / ), заключенный между ответчиком и МУП ЖКХ "Сысертское" расторгнут по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с переводом работника к другому работодателю) в ООО "Комфортный город" (л.д. 34).
Согласно сведениям трудовой книжки ( / / ) истец уволен из ООО "Комфортный город" п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с сокращением численности штата).
28.06.2019 в адрес ответчиков направление уведомление о расторжении договора найма жилого помещения и выселении от 27.06.2019 (л.д. 24-25).
В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
Суд, установив указанные выше фактические обстоятельства и руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление гражданам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории Сысертского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Сысертского городского округа N 2964 от 19.11.2012 пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Учитывая, что Костаревым И.С. трудовые отношения были прекращены, в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении процедура выселения, предусмотренной ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Костарева Е.А. составом семьи три человека, в том числе, Костарев И.С. признана нуждающейся в жилом помещении не имеют правового значения, поскольку ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Деменева Л.С.
Судей
Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
