Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-12233/2020, 33-60/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-60/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3975/2019 по иску Егошина А. Л. к ООО "Акцент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Акцент" по доверенности Макуриной О. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Егошина А. Л. к ООО "Акцент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <.......> VIN N <...>, двигатель <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Егошиным А. Л. и ООО "Акцент", прекратить право собственности Егошина А. Л. на автомобиль марки <.......> VIN N <...>, двигатель <.......>, <.......> года выпуска.
Взыскать с ООО "Акцент" в пользу Егошина А. Л. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.
В остальной части иска Егошина А. Л. к ООО "Акцент" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с ООО "Акцент" в доход бюджета муниципального образования городской округ город -герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 495 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "Акцент" - Макуриной О.А., поддержавшей доводы жалобы, Егошина А.Л. и его представителя Николенко Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Егошин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Акцент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Акцент" заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля марки <.......> VIN N <...>, двигатель <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью 1 399 000 рублей.
Согласно сертификату ООО "Хенде Моторс СНГ" срок гарантии изготовителя для России на механизмы двигателя и коробки передач продлен до 5 лет или 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение всего срока эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте для устранения недостатков, в том числе дважды находился на гарантийном ремонте из-за поломки двигателя.
Поскольку в автомобиле обнаружен существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, Егошин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Акцент" с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В удовлетворении требования ему было отказано, направленная ответчику претензия удовлетворена не была.
По указанным основаниям просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, прекратить право его собственности на автомобиль, взыскать с ООО "Акцент" стоимость автомобиля 1 399 000 рублей, неустойку в сумме 1 147 180 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "Акцент" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егошиным А.Л. и ООО "Акцент" заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля марки <.......> VIN N <...>, двигатель <.......> года выпуска, стоимостью 1 399 000 рублей.
Согласно п. <.......> договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В приложении N <...> к Договору указаны гарантийные обязательства, которые устанавливаются в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке и Руководству по эксплуатации.
В соответствии с сертификатом ООО "Хенде Моторс СНГ" срок гарантии изготовителя для России на механизмы двигателя и коробки передач продлен до 5 лет или 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации автомобиля истец дважды обращался в уполномоченную изготовителем организацию - ООО "Зенит" для проведения гарантийных ремонтных работ в отношении двигателя транспортного средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Егошину А.Л. автомобиль <.......> находился на гарантийном ремонте в ООО "Зенит". При обращении в сервисный центр истец указал, что двигатель транспортного средства внезапно перестал работать.
Согласно заказ-нарядам <.......> и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<.......> были выполнены работы по диагностике двигателя и гарантийный ремонт двигателя, который заключался в замене шатуна поршня, коленвала, блока балансировочных валов (т. <.......> л.д. <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом по предварительному заказ-наряду <.......> в ООО "Зенит" для проведения работ по диагностике электрооборудования и двигателя передан автомобиль <.......> <.......> При обращении в сервисный центр истец указал, что двигатель транспортного средства не запускается.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> ООО "Зенит" оформлен заказ-наряд <.......> на гарантийный ремонт двигателя автомобиля "<.......>" (т. <.......> л.д. <.......>).
В то же день ДД.ММ.ГГГГ Егошин А.Л. почтой направил в адрес ООО "Акцент" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, мотивированное тем, что в автомобиле повторно проявляется недостаток после его устранения (т. <.......> л.д. <.......>).
Претензия получена ООО "Акцент" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с выполненными работами по гарантийному ремонту был возвращен Егошину А.Л.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акцент" в ответ на претензию истца предложило Егошину А.Л. провести проверку качества транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил продавцу автомобиль "<.......>" для проверки качества.
В тот же день автомобиль был осмотрен ответчиком и составлен акт, согласно которому недостатков в работе транспортного средства не выявлено.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходя из того, что в двигателе автомобиля истца в период гарантийного срока повторно выявлен недостаток, возникший после его устранения, руководствуясь нормами ст.ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии существенного недостатка приобретенного потребителем товара, в связи с чем удовлетворил требования истца, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с ответчика стоимость транспортного средства.
Также судом с ООО "Акцент" взыскана неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, установленный п. 6 ст. 13 указанного Закона.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.
Потребитель вправе выбрать только один из указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
При оформлении в ООО "Зенит" заказ-наряда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Егошин А.Л. был уведомлен о том, что будет произведен гарантийный ремонт двигателя, с чем истец согласился, поставив свою подпись (т. <.......> л.д. <.......>).
В то же день ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Егошин А.Л. почтой направил в адрес ООО "Акцент" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, мотивированное тем, что в автомобиле повторно проявляется недостаток после его устранения (т. <.......> л.д. <.......>).
Согласно данным, содержащимся на официальном интернет-сайте АО "Почта России", заявление о расторжении договора передано Егошиным А.Л. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, по почтовому идентификатору <.......>.
Тем самым Егошин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> обратился с заявлением о ремонте его автомобиля, и после этого в тот же день в <.......> направил продавцу транспортного средства заявление о расторжении договора купли-продажи, не отказавшись от проводимого в ООО "Зенит" гарантийного ремонта.
В то же время, обратившись с заявлением о гарантийном ремонте транспортного средства, Егошин А.Л. реализовал предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей способ защиты своего права, потребовав устранения недостатков автомобиля.
Последовавшее же в тот же день требование о возврате уплаченной за товар суммы после того, как истец воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления, не соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что автомобиль "<.......>" был передан Егошиным А.Л. по предварительному заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу с выполненными гарантийными работами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока устранения недостатков, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.
Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Поскольку со стороны уполномоченной организации ООО "Зенит" не было допущено нарушение срока проведение ремонтных работ транспортного средства, у Егошина А.Л. не возникло оснований для обращения к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар до принятия им результата устранения заявленных недостатков, на основании положений абз. 10 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Указанным выше обстоятельствам дела выводы суда не соответствуют и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод Егошина А.Л. о наличии в автомобиле, как технически сложном товаре, существенного недостатка, то есть недостатка работы двигателя, выявленного неоднократно, с учетом выбранного потребителем способа восстановления права в виде требований об устранении недостатков товара и императивного запрета одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств и выяснения вопроса о том, являлась ли поломка двигателя автомобиля существенным недостатком транспортного средства, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением судебной коллегии по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>
Как следует из подготовленного экспертами <.......> заключения экспертизы, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля было установлено, что пробег автомобиля на момент осмотра по одометру составляет 75 472 км.
Установить причину возникновения недостатка в работе двигателя автомобиля "<.......>", в котором согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена запасных частей и механизмов, экспертам не представилось возможным по причине того, что замененные специалистами ООО "Зенит" механизмы были утилизированы ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, по результатам проведения органолептического и диагностического исследования двигателя каких-либо неисправностей в работе автомобиля на момент осмотра не выявлено.
При этом экспертами на основе проведенного анализа вида и объема работ указано, что комплекс технологических операций (вид ремонта, объем работ) по замене составных частей двигателя по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ отличен от комплекса технологических операций по замене базовой детали двигателя по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судебной коллегией данное заключение судебной экспертизы принимается в качестве достоверного доказательства.
С учетом выводов судебной экспертизы, доводы Егошина А.Л. о выявленном неоднократно недостатке в работе двигателя транспортного средства не нашли своего подтверждения, что опровергает выводы суда о наличии в автомобиле существенного недостатка.
Кроме того, как следует из материалов дела, после проведенных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра автомобиля экспертами ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля изменился с 53 862 км до 75 472 км, то есть увеличился на 21 610 км, что подтверждает, что после безвозмездного устранения недостатков товара истец пользовался транспортным средством, приняв результаты выполненных гарантийных работ и не имел намерений расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Егошиным А.Л. исковых требований.
Требования истца о взыскании с ООО "Акцент" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ понесенные <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально объема удовлетворенных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Егошина А.Л. отказано в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егошина А. Л. к ООО "Акцент" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "<.......>", VIN N <...>, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании уплаченной суммы в размере 1 399 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1 147 180 рублей, штрафа отказать.
Взыскать с Егошина А. Л. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка