Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12233/2020, 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2020 N У-20-49405/5010-008 по обращению Вештемовой Юлии Алексеевны - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и об отмене решения. Требования мотивированы тем, что по обращению Вештемовой Ю.А. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "19" мая 2020 года N У-20-49405/5010-008 о взыскании с истца в том числе неустойки в размере 333 858 рублей 90 копеек. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 мая 2020 г., рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки. Имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом. Приведенные положения применяются в отношении страховых организаций с 28.11.2019.
Согласно ст. 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. О дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу. Течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом NОб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2016 вследствие вины М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер: **, с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер **, под управлением В., транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер **, с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер **, под управлением Б., транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер **, под управлением К1., транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный номер **, под управлением К2., транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер **, под управлением З., был причинен вред здоровью Заявителя являвшегося пассажиром Транспортного средства.
Согласно предоставленным сведениям, гражданская ответственность М. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **.
Гражданская ответственность К2. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **.
По пояснению Заявителя, ввиду отсутствия договора ОСАГО у участника ДТП М., Заявитель обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, РСА, признав заявленных случай страховым, приняло решение об осуществлении Заявителю компенсационной выплаты в размере 360 250 рублей 00 копеек.
12.10.2018 Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Из материалов Обращения следует, что Заявителем также было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **.
Согласно предоставленным Заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" сведениям, 26.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 321 рубль 43 копейки (акт о страховом случае N**).
04.09.2019 Заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в полном объеме.
13.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 295 928 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N **.
17.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Заявителю выплату неустойки в размере 166 141 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N **.
15.02.2020 Заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составляет 345 250 рублей 00 копеек (49 321 рубль 43 копейки + 295 928 рублей 57 копеек).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" требование потребителя не исполнил в полном объеме, требование исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 333858,90 рублей. Заявляя настоящие требования, ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, подлежащего выплате истице страхового возмещения, которое при этом было получено Вештемовой Ю.А. более, чем через год после заявления первоначальных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на законность и обоснованность решения суда не влияют. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, истец не представил суду доказательств несоразмерности определенного к взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
ПАО СК "Росгосстрах" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о том, что финансовая организация выбрала ненадлежащий способ защиты права, а также о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельным, поскольку в решении суда данные выводы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
