Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-12232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Лидии Владимировны к Патета Ирине Михайловне о взыскании задолженности по расписке, процентов по апелляционной жалобе Патета И.М на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Громова Л.В. обратилась в суд с иском к Патета И.М., ссылаясь на то, что 12.10.2020г. между сторонами заключен договор займа на сумму 3500 000руб., на срок до 21.10.2020г., с условием о выплате процентов в твердой денежной сумме, в размере 1800000руб. Ответчик от возврата денежных средств отказалась.

На основании изложенного, Громова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3500000 руб., проценты в размере 1800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34700 руб.

Решением Ворошиловского районного суда от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Патета И.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расписка от 12.10.2020г. не является доказательством получения суммы займа и не порождает обязательства по его возврату и выплате процентов.

Ссылается на сложившуюся судебную практику, настаивает на наличие признаков злоупотребления правом при формировании условий договора займа и невозможность снижения размера процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, и полагает, что условие о выплате процентов в заявленном размере является ничтожным, аномально высоким.

Обращает внимание, что в соответствии с информацией о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размер процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным сроком до 30 дней, составил 18,20% годовых.

Приводит свой расчет процентов, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, согласно которого размер процентов, начисленных за период с 12.10.2020 по 21.10.2020 составил 17 452,06руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего Патета И.М. - Кандаурова А.В., представителя Громовой Л.В. - Панову М.В., посчитав возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 г. между Громовой Л.В. и Патета И.М. заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 3500000руб., с условием их возврата, до 16.10.2020 г. Сторонами также согласовано условие о выплате ответчиком 21.10.2020г. процентов за пользование займом, которые сторонами определены в твердой денежной сумме, а именно в размере 1 800 000 руб. (л.д.151).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 12.10.2020г. послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 420, 421, 434, 421, 807- 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и наличие задолженности по нему, суд пришел к выводу о возврате суммы долга и процентов, исходя из условий заключенного договора займа от 12.10.2020г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доводы жалобы о том, что расписка не является доказательством получения суммы займа, а также не порождает обязательства по его возврату и выплате процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись процессуальной позицией Патета И.М. по иску, были приведены в ходе судебного разбирательства, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

Данных о том, что деньги ответчику не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны Патета И.М., в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на безденежность договора займа, податель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств в размере 3500000руб., данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательства заключения договора займа от 12.10.2020г. исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны Громовой Л.В. правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца при заключении договора займа признаков злоупотребления правом.

Ссылки в жалобе о том, что в соответствии с информацией о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размер процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным сроком до 30 дней, составил 18,20% годовых, судебной коллегией отклоняются.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что договор займа от 12.10.2020г. между Громовой Л.В. и Патета И.М. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий займа, которые соответствуют действующему законодательству и принципу свободы договора. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

Указанный договор займа, заключенный между заимодавцем истцом и ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признавался, с иском о признании указанного договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик, заключая договор займа от 12.10.2020г. на указанных в нем условиях, знала условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласилась с ними.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что заключенная ответчиком сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

В данном случае заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Расписка, написанная собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленного в твердой денежной сумме размере процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением отказано финансовому управляющему Патета И.М. - Кандаурову А.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу до рассмотрения другого дела в связи с подачей им иска в Арбитражный суд Ростовской области о признании сделки недействительной, согласно которой взыскана сумма долга с ответчика, поскольку возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделок должника-гражданина само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору займа, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда, каких-либо оснований для приостановления не имелось, поскольку обстоятельства на основании которых финансовый управляющим Патета И.М. - Кандауров А.В. как основания для приостановления производства, возникли спустя продолжительное время после вынесения судом первой инстанции решения суда.

В случае признание арбитражным судом Ростовской области оспариваемой сделки недействительной, предполагаемые нарушенные права кредиторов могут быть восстановлены в ином порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом принятого решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патета И.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка