Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12232/2021

Дата изготовления мотивированного определения - 31 августа 2021 года.

Дата принятия определения в виде резолютивной части - 26 августа 2021 года.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "МКК "Деньгимигом" Галиевой А.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Хузияхметову Ильнуру Рустемовичу о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Хузияхметову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2020 года между ООО "МКК "Деньгимигом" и Хузияхметовым И.Р. заключен договор займа N О-015/00127-2020 по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей под 1 % в день сроком до 19 февраля 2020 года.

Истец денежные средства предоставил заемщику в указанном размере, сумма займа переведена на банковскую карту N 4276620030259877, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей 02 копейки, в том числе 20 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей 01 копейка - проценты за пользование денежными средствами, 0 рублей 01 копейка - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; 1 700 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 69 рублей 20 копеек - понесенные истцом судебные расходы по отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом" возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

ООО "МКК "Деньгимигом", не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и заявленные требования в иске не являются бесспорными, в связи с чем рассмотрение заявления ООО "МКК "Деньгимигом" в приказном производстве исключается.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом", судья первой инстанции исходил из того, что доказательств о предъявлении заявленных требований в приказном порядке истцом не представлено, цена заявленного требования составляет менее 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ООО "МКК "Деньгимигом" помимо взыскания основного долга и процентов, заявлял требования о взыскании упущенной выгоды по договору займа, который не входит в исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ООО "МКК "Деньгимигом" не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 10 июня 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по данному делу отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Хузияхметову Ильнуру Рустемовичу о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка