Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Нагиной О.Ю., Шиповской Т.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Жигунова А. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года и определения об исправлении описки от 5 августа 2019 года,
иск Жигунова А. В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.
Взысканы с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Жигунова А. В. сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72202 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8742 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взысканы с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Жигунова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5552 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жигунов А.В. обратился в суд с иском департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2696,6 кв.м, предоставленного для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей и размещения временной открытой автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Волгограда.
С ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы был установлен в сумме 175103 рубля 76 копеек за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата была внесена им в полном объеме, которая за данный период была рассчитана им на основании пункта 2.8 договора аренды, подпункта 1.5.7 пункта 1.5. и пункта 2.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п).
Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 указанного порядка расчета арендной платы за земельные участки признаны недействующими, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение ввиду излишне уплаченной арендной платы.
Полагает, что, поскольку нормы, на основании которых была рассчитана и внесена арендная плата, признаны недействующими, расчет арендной платы должен был производиться по методике, которая использовалась для расчета арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов в составе неразграниченной государственной собственности до введения в действие пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П, в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п, а именно по следующей формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72202 рублей 10 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8742 рублей 19 копеек, а также по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ситникова И.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовой акт, на основании которого производилось начисление арендной платы, подлежал применению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жигунова А.В. - Булычева О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение суда отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Жигунова А.В. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Жигунова А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители ответчиков администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, истец Жигунов А.В., представитель третьего лица департамента финансов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда Жигунову А.В. по договору аренды N <...> был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, площадью 2696,6 кв.м, для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей и размещения временной открытой автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор аренды земельного участка в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в <адрес>, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Согласно подпункту 1.5.7 пункта 1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-П), годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 названного порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 этого пункта.
На основании пункта 2.5 указанного выше порядка расчета арендной платы за земельные участки в той же редакции, расчет арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 этого порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными нормами размер годовой арендной платы за пользование истцом земельного участка составил 175103 рубля 76 копеек.
За период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Жигуновым А.В. была внесена арендная плата с учетом сальдо на начало указанного периода в сумме 126491 рубля 63 копеек.
Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П, в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п, на основании которых была рассчитана и внесена истцом арендная плата, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.
При вынесении решения Волгоградский областной суд исходил из того, что приведенные выше положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П, в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п не соответствуют правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 13, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении требований Жигунова А.В., взыскав с департамента муниципального имущества администрации Волгограда излишне оплаченную истцом арендную плату за пользование земельным участком, исчисленную исходя из признанных недействующими положений указанного выше Порядка расчета арендной платы за земельные участки, применив к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П, в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п признаны недействующими с 26 марта 2018 года - со дня вступления решения суда в законную силу. Внесение арендной платы в размере, определенном на основании данных нормативных положений, истцом производилось с 1 апреля до 17 декабря 2017 года, то есть в период, когда нормы действовали, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года, которым признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с момента вступления решения суда в законную силу, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.
Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года и определения об исправлении описки от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка