Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12232/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12232/2020
г. Пермь "16" декабря 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Боргун Ксении Витальевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 12 октября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Боргуна Дмитрия Геннадьевича в пользу Боргун Кении Витальевны, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат оплаченной госпошлины 300 рублей.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда города Перми от 27.05.2020. были удовлетворены в полном объёме исковые требования Боргун Ксении Витальевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Б1. и Б2., к Боргуну Дмитрию Геннадьевичу, Истец совместно с детьми вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2020. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, 10.09.2020. Истец Боргун К.В. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с Боргуна Д.Г. денежных средств в общем размере 28300 (Двадцать восемь тысяч триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к адвокатам М1. и М2., оплатив предоставленные услуги в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, а также оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 (Триста) рублей. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Боргун К.В., поскольку поводом для обращения к представителю послужило незаконность действий Ответчика.
В судебном заседании Ответчик Боргун Д.Г. с заявленными требованиями не согласился, указывая на завышенный размер стоимости услуг представителя.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Боргун К.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.10.2020. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов, а также судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Боргун К.В. заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила адвокатам М1. и М2., оплатив предоставленные услуги в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, а также уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 (Триста) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 198 - 206).
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, нарушений требований процессуального закона при постановлении определения не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Боргун Ксении Витальевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 12.10.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка