Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-12232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12232/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Самойловой Ольги Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с иском к ИП Ворониной Н.В., Самойловой О.В. (прежняя фамилия - Герасимова О.В.), Усковой В.Ю. (прежняя фамилия -Алексеева В.Ю.), Ворониной Н.В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" указано, что 23.10.2014 между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ИП Ворониной Н.В. заключен кредитный договор от 23.10.2014 N, во исполнение которого АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" предоставил ИП Ворониной Н.В. кредит в размере 1050000 рублей на срок до 15.10.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.
Исполнение заемщиком ИП Ворониной Н.В. обязательств по кредитному договору от 23.10.2014 N обеспечено поручительством Усковой В.Ю. по договору поручительства от 23.10.2014 N, поручительством Самойловой О.В. по договору поручительства от 25.07.2016 N, поручительством Свердловского областного фонда предпринимательства по договору поручительства от 23.10.2014 N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком ИП Ворониной Н.В. всех обязательств по кредитному договору от 23.10.2014 N, в полном объеме, солидарно.
Также исполнение заемщиком ИП Ворониной Н.В. обязательств по кредитному договору от 23.10.2014 N обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 669 273 рублей 60 КОПЕЕК, принадлежащего Ворониной Н.В.
Свои обязательства по кредитному договору от 23.10.2014 N ИП Воронина Н.В. не исполняет.
С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" просило суд досрочно взыскать с ИП Ворониной Н.В., Самойловой О.В., Усковой В.Ю., солидарно, задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 N по состоянию на 06.12.2017 в размере 530 602 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 465 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 54 242 рублей 44 копеек, комиссию за обслуживание в размере 2791 рубля 87 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8859 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 506 рублей 02 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Ворониной Н.В.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 669 273 рублей 60 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" удовлетворены частично.
С ИП Ворониной Н.В., Самойловой О.В., Усковой В.Ю., солидарно, в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 N по состоянию на 06.12.2017 в размере 530 602 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 465 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 54 242 рублей 44 копеек, комиссия за обслуживание в размере 2791 рубля 87 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8859 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 506 рублей 02 копеек.
Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Мazda СХ-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Ворониной Н.В.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 669 273 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.
31.01.2020 Самойлова О.В. (до заключения брака 06.06.2019 - Герасимова О.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28.06.2018 Самойлова О.В. ссылается на то, что не согласна с решением суда, договор поручительства не подписывала. После того как узнала о решении суда, самостоятельно обратилась к специалисту ..., который установил, что подпись в договоре поручительства от 25.07.2016 N выполнена не Самойловой О.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Договор поручительства от 25.07.2016 N является подложным.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Самойловой О.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Самойлова О.В. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда ответчик Самойлова О.В. ссылается на то, что по причине несоответствия адреса фактического проживания месту регистрации не была извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение по делу, о вынесенном решении узнала 21.11.2019, получив уведомление о списании денежных средств со счета в банке. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ей было отказано. Между тем подпись в договоре поручительства от 25.07.2016 N выполнена не Самойловой О.В., а иным лицом с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением специалиста. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и не было известно суду при вынесении решения. Кроме того, Самойлова О.В. не смогла принять участие в судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ошибочно полагала, что указанное заявление будет рассматривать судья Исакова К.В., и явившись в суд к назначенному времени, ожидала приглашения в зал судебного заседания к указанному судье. Однако заявление было рассмотрено судьей Глушковой Ю.В.
Ответчики Самойлова О.В., ИП Воронина Н.В., Ускова В.Ю., финансовый управляющий Ворониной Н.В. Морозов А.Н., представитель ответчика Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по электронной почте, через организации почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Применение норм гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Как указано в п. 8, п. 9 и п. 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем обстоятельства, указанные в заявлении Самойловой О.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имели место и были известны заявителю на день принятия судом решения. Получение заявителем после рассмотрения дела нового доказательства не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста, полученное Самойловой О.В. после вынесения решения, является новым доказательством, направленным на оспаривание выводов суда, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Из материалов дела следует, что Самойлова О.В. была надлежащим образом извещена о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам будет рассматриваться 04.06.2020 в 16 часов в зале N.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебное заседание по указанному заявлению состоялось в назначенное время, в зале судебного заседания N, указанном в судебных извещениях, и в списках назначенных дел, размещенных в здании суда в доступном для граждан месте. Заблуждение заявителя относительно судьи о наличии оснований для отмены оспариваемого определения не свидетельствует.
Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.







Председательствующий:


Павленко О.Е.




Судьи:


Лоскутова Н.С.







Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка