Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1223/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Ренессанс Жизнь" на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1905/2021 по иску ФИО1 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25 июля 2019 года по 14 июня 2020 года в размере 238 199,74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N 2-89/2020 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 была взыскана часть страховой премии в размере 73 292, 23 рублей, неустойка за период с 20 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 2 931, 68 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 611,96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскано 153 635, 87 рублей.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь 15 июня 2020 года.

В связи с данными обстоятельствами, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки с ответчика согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25 июля 2019 года по 14 июня 2020 года в общей сумме 238 199,74 рублей.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 июля 2019 года по 14 июня 2020 года в размере 232 976,67 рублей, штраф в размере 116 488, 34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Пивоваров Г.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемой неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик исполнил решение суда в установленном порядке. Полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неправильным, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, в данном случае размер неустойки не могла превышать 71 069, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, доводы которой сводятся к оспариванию размера неустойки, взысканной судом на основании неправильного применения норм материального права. При этом при разрешении настоящего спора являются обязательными указания кассационного суда о применении нормативных положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года истец ФИО1 заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор N 17/МС/024700 на сумму 1 175 811,22 рублей на 36 месяцев.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств истец заключил с ответчиком договор страхования N 6250721292, застраховав свою жизнь и трудоспособность на сумму 1 293 392,34 рублей на 36 месяцев, страховая премия составила 158 311,22 рублей и была оплачена в день получения кредита.

26 июня 2019 года ФИО1 полностью досрочно погасил кредит, после чего 9 июля 2019 года обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возвращении неиспользованной части страховой премии.

Заявление ФИО1 о возврате части страховой премии было оставлено страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неиспользованной части страховой премии и неустойки.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N 2-89/2020 в пользу ФИО1 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" была взыскана часть страховой премии в размере 73 292, 23 рублей, неустойка за период с 20 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 2 931, 68 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 611, 96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскано 153 635, 87 рублей.

Указанное заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 15 июня 2020 года.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 требовал взыскать со страховой организации неустойку за задержку выплаты страховой премии за новый период с 25 июля 2019 года по 14 июня 2020 года в общей сумме 238 199,74 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 5 апреля 2021 года, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" выплатило неустойку в размере 5223,07 рублей за период с 9 июля 2019 года по 27 января 2020 года. Данная неустойка была исчислена страховой организацией по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Каменский Д.А. обращался к финансовому уполномоченному, однако получил отказ N У-21-43348/5010-004 от 19 апреля 2021 года. Финансовый уполномоченный счел, что к спорным правоотношениям, связанным с начислением неустойки, не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Страховая организация должна была выплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные от взысканной части страховой премии в размере 73 292, 23 рублей за период с 25 июля 2019 года по 15 июня 2020 года в сумме 4 177,26 рублей. Однако в связи с тем, что страховая организация уже перечислила истцу сумму процентов с учётом удержания НДФЛ, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 13, 61, 209 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (а не статьи 395 Гражданского кодекса РФ), поскольку подобный механизм расчет неустойки был использован судом в предыдущем заочном решении Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которое ответчиком не было обжаловано и было исполнено.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением суда по делу N 2-89/2020 от 27 января 2020 года требование истца ФИО1 было удовлетворено за 4 дня: с 20 по 24 июля 2019 года, следовательно, за последующий период до исполнения требований истца неустойка также подлежит взысканию с ответчика в размере 232 976, 67 рублей с зачетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме 5223, 07 рублей. Также суд первой инстанции определилко взысканию штраф в размер 50 % от взысканной суммы - 116 488 рублей. Суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, о чем просил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки и считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, неиспользованная часть страховой премии, которую взыскал Кировский городской суд Ленинградской области на основании заочного решения от 27 января 2020 года по делу N 2-89/2020, составила 73 292, 23 рублей.

Следовательно, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать 73 292,23 рублей, в то время как суд в рамках настоящего дела взыскал неустойку в размере 232 976,67 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, суммы неустойки и штрафа подлежат снижению.

При расчете суммы неустойки, судебная коллегия учитывает, что истцу была выплачена неустойка по заочному решению от 27 января 2020 года по делу N 2-89/2020 в сумме 2931,68 рублей. Кроме того, 5 апреля 2021 года, ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" выплатило ФИО1 неустойку в размере 5223,07 рублей.

Следовательно, указанные суммы неустойки подлежат учету при определении размера неустойки. В данном случае, размер неустойки составит 65 137,48 рублей (73 292, 23 рублей - 2931, 68 рублей - 5223, 07 рублей).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 32 568, 74 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правовым обоснованием для отказа в снижении размера санкций, приведенным в обжалуемом решении Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя по правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть с учетом пропорциональности к размеру удовлетворенных требований.

При том положении, что истцом было заявлено ко взысканию 238 199,74 рублей, из них удовлетворено требований на сумму 65 137,48 рублей, то есть на 27, 35 %, то следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 205 рублей (30 000 рублей х 27, 35 %). Факт оказания юридических услуг и факт оплаты таких услуг подтвержден документально (л.д. 31-33).

С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154, 13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора, приведенные со ссылкой на то, что истец сам выбрал принудительный способ исполнения посредством получения исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку ответчик ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", зная о состоявшемся судебном решении, не был лишен объективной возможности исполнить его добровольно и своевременно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Кировского городского суда Ленинградской области подлежит изменению в части сумм, определенных ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 65 137,48 рублей,

- штраф в размере 32 568,74 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2154, 13 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка