Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1223/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2022 председательствующего

Панкратовой Н.А.,


судей

Рябчикова А.Н.,

Подкорытовой Н.П.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по иску Липиной Екатерины Николаевны к Бархатову Владимиру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек по делу частного обвинения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.     

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Севериной А.Р., представителя ответчика Красновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Липина Е.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Бархатову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о возмещении понесенных ей процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 35000 рублей по делу частного обвинения. В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 21.07.2020 она была оправдана по возбужденному по заявлению Бархатова В.Г. уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в клевете, то есть распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В целях защиты своих интересов истец понесла затраты по оказанию ей юридической помощи в размере 35000 рублей. Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом частного обвинителя, обратившись с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, своими надуманными обвинениями пытался унизить истца, причинив нестерпимые нравственные страдания, заставляя оправдываться в суде, что вызывало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, страха, волнения, тревоги, раздражительность, подавленность, апатию, потерю веса, сопряженную с потерей аппетита.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 в удовлетворении требований Липиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в поданной апелляционной жалобе Липина Е.Н. просит решение отменить, требований удовлетворить. Считает, что действия Бархатова В.Г. заведомо носили умышленный характер, были направлены на причинение вреда истцу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется. Учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, а также расписками в получении денежных средств, истец считала необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела по заявлению частного обвинения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 29.06.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Липиной Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 отменено в части оставления без изменения решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Липиной Екатерины Николаевны к Бархатову Владимиру Григорьевичу о возмещении процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Липиной Е.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила решение оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 Бархатов В.Г обратился к мировому судье судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Липиной Е.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 21.07.2020 Липина Е.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в клевете, то есть распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Бархатова В.Г., подрывающих его репутацию, и оправданной за отсутствием в её действиях состава преступления в отношении Бархатова В.Г.

Из содержания оправдательного приговора установлено, что между Липиной Е.Н., как садоводом СНТ "Коллективный сад "Уральские зори", расположенном по адресу в п. Красная Горка г. Полевской, и его председателем Бархатовым В.Г. имеется конфликт, касающийся деятельности сада. Установлено, что Липина Е.Н. добросовестно заблуждалась в своих высказываниях относительно присвоения Бархатовым В.Г. денежных средств, а также подделки документов.

Из договора оказания юридических услуг от 09.04.2020 следует, что между Липиной Е.Н. (заказчиком) и Севериной А.Р. (исполнителем) заключено соглашение о представлении заказчику юридических услуг по уголовному делу N 1-6/2020 в качестве защитника (вместо адвоката) подсудимой Липиной Е.Н. по заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг составила 25000 рублей: консультации, сбор документов и иных доказательств по делу - 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде - 20000 рублей. В случае, если судебных заседаний будет более двух, то стороны договорились, что заказчик оплачивает каждое судебное заседание в размере 5000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается копией акта от 21.07.2020, а факт оплаты - копиями расписок Севериной А.Р. от 09.04.2020 на сумму 25000 рублей, от 07.07.2020 на сумму 5000 рублей и от 20.07.2020 на сумму 5000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что реализация Бархатовым В.Г. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права как председателя сада СНТ "Уральские зори" и законные интересы и не преследовала цель причинить вред Липиной Е.Н. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в настоящее время не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции в данной части вступило в законную силу 29.06.2021.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Липиной Екатерины Николаевны к Бархатову Владимиру Григорьевичу о возмещении процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, которые являются расходами на оплату услуг представителя, понесенными при рассмотрении дела частного обвинения, так как отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет для восстановления нарушенного права, утрата или имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицу, оправданному по делу частного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицу, оправданному по делу частного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. о возмещении процессуальных издержек в размере 35 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя по делу частного обвинения), суд исходил из отсутствия в действиях ответчика (частного обвинителя) злоупотребления правом при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

При этом, само по себе отсутствие в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Липиной Е.Н. на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения.

Заявленная истцом сумма процессуальных издержек в размере 35 000 руб. связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие выполненный защитником объем работы по защите интересов Липиной Е.Н. по делу частного обвинения, также имеются доказательства о количестве проведенных судами судебных заседаний, их длительности, сложности дела.

Судебной коллегией исследовано уголовное дело N 1-6/2020. Как следует из соглашения от 09.04.2020, защитник истца участвовала в 4 судебных заседаниях (26.05.2020, 07.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020) общей продолжительностью 11 часов 20 минут.

Согласно п. 3.1. договора от 09.04.2020 (л.д. 9) стоимость услуг по договору от 09.04.2020 составила 25000 руб., при этом, если количество судебных заседаний больше двух, то каждое последующее оплачивается в размере 5000 руб. (п.3.2).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 21.07.2020, работы и услуги были выполнены в полном объеме, согласно условиям договора от 09.04.2020, оплата произведена в соответствии с представленными расписками в сумме 35000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца или его представителя при определении размера вознаграждения представителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника, судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, возражения ответчика о размере стоимости предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг защитников по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 25 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Бархатова В.Г. в пользу Липиной Е.Н. понесенных процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу истца Липиной Екатерины Николаевны удовлетворить в части.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, постановив новое решение, которым взыскать с Бархатова Владимира Григорьевича в пользу Липиной Екатерины Николаевны 25000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, в остальной части в удовлетворении данного требования отказать.
Председательствующий

Н.А. Панкратова Судьи

А.Н. Рябчиков
Н.П. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка