Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Нирова С.Ц. его представителя Даутоковой Б.С., представителя Лукк Е.В. - Кимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Лукк Елены Владимировны к Нирову Сафарбию Цимовичу и Нировой Диане Сафарбиевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску Нирова Сафарбия Цимовича и Нировой Дианы Сафарбиевны к Лукк Елене Владимировне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Нирова Сафарбия Цимовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
08.11.2019г. Лукк Е.В. обратилась в суд с иском к Нирову С.Ц. и Нировой Д.С., в котором просила признать самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность привести самовольно переустроенную, перепланированную квартиру N в <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления балкона к квартире N в прежних размерах, закладки подоконной части несущей стены квартиры N многоквартирного дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1427, 36 руб.
Заявление мотивировано тем, что Лукк Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании разрешительной документации к этой квартире она осуществила пристройку к балкону. 07.09.2019г. был проведен ремонт, заменена кровля возведенной пристройки.
07.09.2019г. к ней с претензией обратились соседи, проживающие на верхнем этаже - Ниров С.Ц. и его супруга Нирова Марита, которые утверждали, что крыша балкона истицы мешает им, и потребовали в течение 2 дней снять крышу с балкона.
12.09.2019г. в 19 часов Ниров С.Ц. и его сын самовольно демонтировали крышу балкона Лукк Е.В., в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры атмосферными осадками, повреждена кровля, состоящая из металлочерепицы и деревянных реек.
Как следует из ответа Управления Административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, собственники квартиры N Нировы произвели реконструкцию здания путем расширения балкона без проектно-разрешительной документации.
В иске указано, что наличие спорной пристройки нарушает право собственности и жилищные права Лукк Е.В., расположение пристройки ответчиков над пристройкой квартиры Лукк Е.В. облегчает доступ посторонних в ее жилище через отвисающую кровлю, провоцирует их к этому; ограничивает возможность использовать пристройку Лукк Е.В., в частности, произвести ее утепление и отделку кровлей с внешней стороны; снижает рыночную стоимость ее квартиры; пол пристройки ответчиков опущен на 15 сантиметров, в связи с чем высота пристройки к квартире Лукк Е.В. снижена на 15 сантиметров, что также исключает возможность произвести укладку кровли на пристройку к квартире Лукк Е.В. в соответствии с разрешительной документацией и проектом к названной пристройке.
18.08.2020г. Ниров С.Ц. и Нирова Д.С. обратились в суд со встречным иском к Лукк Е.В., в котором просили признать пристройку к балкону квартиры N по <адрес> самовольной постройкой, обязав Лукк Е.В. привести балкон в первоначальное состояние путем разборки металлического каркаса, разборки кровли балкона - профилированного металлического настила по деревянным балкам, демонтажа ограждающей конструкции - блоков оконных из поливинилхлоридных профилей, кирпичной кладки, демонтажа самовольно построенной железобетонной плиты до восстановления прежних технических характеристик балкона с параметрами 3м. х 4м. х 1 м., взыскать с Лукк Е.В. в пользу Нирова С.Ц. и Нировой Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что Лукк Е.В. не получала разрешения на расширение параметров существующего балкона, а разрешение, на которое она ссылается в исковом заявлении, было ей выдано на пристройку лоджии к квартире с другой стороны многоквартирного дома.
В судебном заседании, представитель Лукк Е.В. - Богатырева Д.З., частично изменив свои требования, просила возложить на ответчиков обязанность привести квартиру и балкон в прежнее состояние, существовавшие до переустройства жилой площади, в остальной части по основаниям, изложенным в исковом заявлении требования поддержала, в удовлетворении встречных требовании просила отказать и пояснила, что в нарушение закона, без разрешения местной администрации и без согласия жильцов дома, ответчики увеличили конструкцию балкона своей квартиры. На произведенную перепланировку квартиры согласие жильцов многоквартирного дома не получено, с заявлением о даче разрешения для проведения перепланировки квартиры, в администрацию Нальчика ответчики не обращались, балкон и квартира подлежат приведению в первоначальное состояние.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2021 года постановлено исковые требования Лукк Елены Владимировны к Нирову Сафарбию Цимовичу и Нировой Диане Сафарбиевне удовлетворить частично.
Обязать Нирова Сафарбия Цимовича и Нирову Диану Сафарбиевну привести принадлежащую им и самовольно переустроенную, перепланированную квартиру N, в первоначальное состояние, существовавшие до перепланировки и переустройства путем восстановления балкона к квартире N в прежних размерах, закладки подоконной части несущей стены квартиры N многоквартирного дома.
Взыскать с Нирова Сафарбия Цимовича и Нировой Дианы Сафарбиевны в пользу Лукк Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 18 300 руб.
В остальной части, в удовлетворении требовании Лукк Елены Владимировны о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя, а также в удовлетворении встречных исковых требовании Нирова Сафарбия Цимовича и Нировой Дианы Сафарбиевны к Лукк Елене Владимировне отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Ниров С.Ц. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у Лукк Е.В. разрешения на возведения пристройки к балкону основан на неправильной оценке представленных доказательств. В частности, судом первой инстанции не учтено, что согласно письму МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" 02.03.2021г. Лукк Е.В. при строительстве пристройки было разрешено выполнить за счет использования крыши встроенных помещений первого этажа, а габариты определить величиной выноса плиты лоджий верхних этажей.
Между тем, как указано в жалобе, у встроенных помещений первого этажа дома N по <адрес>, крыша имеется только на сторону улицы <данные изъяты>. На стороне дома, выходящей во двор, нет ни лоджий верхних этажей, ни крыши у помещений первого этажа, в том числе над и под квартирой Лукк Е.В. Со стороны двора, где Лукк Е.В., по мнению заявителя, самовольно увеличила площадь своего балкона, у ответчиков имеется балкон.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что разрешение на проектирование и строительство лоджии к квартире N было дано только на той стороне дома N, где имеется крыша встроенных помещений первого этажа и лоджия третьего этажа, то есть со стороны проезжей части <адрес>.
В жалобе также указано, что перепланировка балкона, произведенная Нировыми, не нарушает прав Лукк Е.В., высота перекрытия балкона Лукк Е.В. уменьшилась в связи с тем, что она была поднята выше уровня пола балкона ответчиков, и Лукк Е.В. не получала разрешения на расширение балкона со стороны двора.
При таких данных заявитель полагает, что первоначальный иск подлежал отклонению, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поддержанные Нировым С.Ц. и представителями сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Лукк Е.В. и представителя местной администрации г.о. Нальчик, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Лукк Е.В. является собственником трехкомнатной квартиры N расположенной <адрес> общей площадью 61,10 кв.м. Собственниками квартиры N, расположенной под квартирой Лукк Е.В., являются Ниров С.Ц. и Нирова Д.С. Стороны произвели работы по расширению балконов в принадлежащих им квартирах, путем Балконы расположены в дворовой части дома.
Обращаясь в суд с иском, Лукк Е.В. просила обязать Нирова С.Ц. и Нирову Д.С. привести в первоначальное состояние балкон в принадлежащей им квартире N, указывая о том, что ими не было получено разрешения на произведенные работы, что балкон в существующей конфигурации нарушает ее жилищные права, препятствуя использованию собственного балкона по назначению и возведению пристройки к собственной квартире в соответствии с разрешительной документацией и проектом к названной пристройке.
Судом установлено и по делу не оспаривается, что расширение балкона и перепланировка в квартире произведена самовольно.
Из Технического заключения, выполненного ООО "Геопроект" по заказу ответчиков, следует, что при проведении перепланировки квартиры, кухня увеличилась за счет незначительного расширения балкона с демонтажем столярки и разборки участка стены под окном (т.1 л.д. 191-209).
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ "Эксперт-профи" N от 22 июня 2020 года, согласно которым, в частности что действиями Нирова С.Ц. и Нировой Д.С. по переустройству и перепланировке балкона к своей квартире, уменьшилась высота перекрытия балкона квартиры Лукк Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики произведенная ответчиками перепланировка квартиры нарушает права и законные интересы как непосредственно Лукк Е.В., так и собственников помещений многоквартирного дома.
При этом не учтено следующее.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Стороны по данному делу обратились в суд фактически с одинаковыми требованиями друг к другу: приведение балконов в первоначальное положение; мотивировали свои требования также одинаково - осуществление переустройства без соответствующего разрешения компетентных органов, без учета строительных норм и правил, и нарушение их прав сохранением балконов в переустроенном состоянии, создание угрозы их жизни и здоровью.
Судебная коллегия отмечает, что в данном деле не ставится вопрос о сохранении квартир сторон в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.
По делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими сторонам жилыми помещениями, путем приведения балконов квартир в первоначальное положение. В связи с этим спор подлежит рассмотрению по предмету и основанию заявленных истцами требований. При этом по аналогии подлежат применению названные положения норм ГК РФ и ЖК РФ о самовольном строительстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные разъяснения, согласно которым юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, как усматривается из вышеназванного заключения судебной экспертизы, параметры балкона квартиры N, принадлежащей Нирову С.Ц. и Нировой Д.С., соответствуют строительным нормам и правилам "СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 30-01-2003", утвержденным Приказом Минстроя России от 3.12.2016г. N 883/пр и "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017г. N 827/пр. Также эксперт пришел к выводу о том, что в результате действий Нирова С.Ц. и Нировой Д.С. высота балкона квартиры N уменьшилась, однако она составляет 2,27 м., что соответствует п. 5,8 "СП 54,13330,2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденные Приказом Минстроя России от 3.12.2016г. N/пр.
Названным экспертным заключением, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается как соответствие параметров балкона квартиры N, принадлежащей Нирову С.Ц. и Нировой Д.С. строительным нормам и правилам, так и то, что в результате его перепланировки высота балкона Лукк Е.В. хотя и снизилась, но незначительно и в пределах действующих строительных норм.
Согласно техническому заключению ООО "Геопроект", несущие и ограждающие конструкции квартиры N после перепланировки являются достаточно надежными, не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.
Выводы вышеназванных заключений сторонами не оспаривались.
Лукк Е.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиками Нировым С.Ц. и Нировой Д.С. перепланировка нарушает ее права, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, что единственном признаком самовольности произведенной Нировым С.Ц. и Нировой Д.С. перепланировки является отсутствие разрешения на строительство, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчиков Нирова С.Ц. и Нирову Д.С. обязанности привести балкон в принадлежащей им квартире в первоначальное состояние подлежит отмене, а иск, заявленный Лукк Е.В., - отклонению.
Возражая относительно встречного искового заявления, Лукк Е.В. ссылалась на то, что работы по расширению балкона осуществлены ею в соответствии с выданным разрешением, представив в суд первой инстанции, а затем и в суд апелляционной инстанции заверенную копию разрешения Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР на выполнение строительно-монтажных работ N 02 от 17 января 1991 года в квартире N по <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, оценивая названное доказательство, полагает, что оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку Кабардино-Балкарская ССР была преобразована в Кабардино-Балкарскую Республику 16 мая 1992 года. Между тем, в качестве выдачи вышеназванного разрешения органом государственной власти КБР указана дата, предшествовавшая образованию КБР, в связи с чем судебная коллегия отвергает названный документ.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела технического заключения АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" N от 10 марта 2021 года, работы, выполненные по перепланировке балкона квартиры N, не нарушают расчетную прочность и устойчивость несущих конструкций, не оказывают негативного влияния на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, помещение квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает пожарных норм и условий инсоляции других квартир, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ "Эксперт-профи" N от 22 июня 2020 года, параметры и крыша балкона квартиры N "СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 30-01-2003", утвержденным Приказом Минстроя России от 3.12.2016г. N/пр и "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017г. N/пр.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществленная перепланировка балкона соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольности произведенных работ является отсутствие разрешения на строительство, и потому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание также и то, что согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела данным (проект реконструкции, материалы Росреестра) работы по переустройству балконов сторонами были выполнены до 01 марта 2005 года, прежними собственниками квартиры. Собственником квартиры Лукк Л.В. стала в 2008 году на основании договора дарения от 12.04.2006 года и договора купли-продажи 29.07.2008года (т.N, л.д.N).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукк Е.В., с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2021 года в части возложения на Нирова Сафарбия Цимовича и Нирову Диану Сафарбиевну обязанности привести принадлежащую им квартиру N, в первоначальное состояние, существовавшие до перепланировки и переустройства путем восстановления балкона к квартире N в прежних размерах, закладки подоконной части несущей стены квартиры N многоквартирного дома по <адрес>, взыскании с Нирова Сафарбия Цимовича и Нировой Дианы Сафарбиевны в пользу Лукк Елены Владимировны расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 300 руб., а всего 18 300 руб., отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукк Елены Владимировны к Нирову Сафарби Цимовичу и Нировой Диане Сафарбиевне отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нирова Сафарбия Цимовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
