Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Евгения Викторовича (ошибочно указано Владимировича) к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица Немчинова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020года, которым постановлено:
"Исковые требования Лежнина Евгения Викторовича (ошибочно указано Владимировича) удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Лежнина Евгения Викторовича (ошибочно указано Владимировича) страховое возмещение в размере 96 801 (девяносто шесть тысяч восемьсот один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Лежнину Евгению Викторовичу (ошибочно указано Владимировичу) отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лежнин Е.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 03.04.2019 г. в 20.02 час. на автодороге в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, <данные изъяты>, под управлением Хубулова А.Ю., и мотоцикла Хонда CBR 1100, г<данные изъяты> под управлением Лежнина Е.В.
В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью, мотоцикл получил технические повреждения. Также была повреждена экипировка истца в виде мотошлема, мотобот, перчаток и кожаного комбинезона на общую сумму 96 801 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине Хубулова А.Ю.
Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в связи с повреждением здоровья, повреждением транспортного средства.
В выплате страхового возмещения по экипировке отказано, с чем не согласен истец и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 801 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.05.2020 г. по 01.07.2020 г. в размере 52 272 руб. 54 коп., продолжив её начисление с 02.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 968 руб. 01 коп., за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца - Зубкова А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 03.04.2019 г. в 20.02 час. на автодороге в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, под управлением Хубулова А.Ю., и мотоцикла Хонда CBR 1100, г/н <данные изъяты>, под управлением Лежнина Е.В.
Из материалов дела следует, что Хубулов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях Хубулова А.Ю. установлено нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, которые привели к вышеуказанному ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность как Хубулова А.Ю., так и Лежнина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".
При обращении Лежнина Е.В. 17.07.2019 г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в части возмещения ущерба по мотоциклу случай был признан страховым. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, 30.07.2019 г. произведена выплата в размере 50 % от рассчитанного страхового возмещения, что составило 122 335 руб. 22 коп.
По претензиям истца, полученным АО "Согаз" 14.04.2020 г. и 18.05.2020 г., в связи с предоставлением копии постановления Ленинского районного суда г.Курска от 25.03.2020 г. страховой компанией 25.05.2020 г. произведена доплата в размере 122 335 руб. 22 коп. Кроме того, 01.06.2020 г. истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В заявлении о доплате страхового возмещения от 14.04.2020 г. Лежнин Е.В. ссылался на повреждение в результате ДТП экипировки: шлема, перчаток, ботинок, мотокомбинезона, просил выдать ему направление на их осмотр.
20.04.2020 г. составлен акт об осмотре данного имущества с выводами эксперта-техника Булгакова Ю.И. о необходимости замены поврежденного имущества.
30.04.2020 г. в возмещении ущерба по поврежденному имуществу отказано, так как в представленных документах ГИБДД отсутствует информация, содержащая сведения о поврежденном в результате ДТП от 03.04.2019 г. имуществе.
Из акта осмотра имущества от 20.04.2020 г. следует, что дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, экспертом-техником не выявлено. Перечисленные в акте повреждения по своему характеру соответствуют обстоятельствам ДТП. Так, перечисленные вещи имеют задиры, истертости, иные повреждения, образовавшиеся вследствие падения истца с мотоцикла, стоимость вышеуказанной экипировки составляет 96 801 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, на основании правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, свидетельских показаниях О. оценки доказательств, подробно приведённой в решении, сделаны верные вывод о том, что в момент ДТП на Лежнине Е.В. имелась указываемая им в заявлениях и иске экипировка в виде мотошлема, перчаток, мотобот, мотокомбинезона.
С учётом того, что истцу по рассматриваемому страховому случаю произведена выплата за повреждение имущества в размере 244 670 руб. 44 коп., то выводы суда о том, что в пользу истца подлежит возмещению 96 801 руб., что не превышает лимит ответственности, основаны на законе и материалах дела, подробно изложены в обжалуемом решении.
Выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части иска Лежнина Е.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуются и не подлежат проверке на предмет законности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание факт рассмотрения в Курском районном суде Курской области гражданского дела по иску Лежнина Е.В. к Хубулову А.Ю. о взыскании с него - как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, в рамках которого устанавливалась вина участников ДТП, а потому данное дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела в Курской районном суде, на правильность выводов суда не влияет, и прав третьего лица не нарушает, поскольку в данном случае спор возник вследствие правоотношений истца со страховой компанией, которой уже случай, с участием третьего лица Хубулова А.Ю. признан страховым и этот факт не оспорен Хубуловым А.Ю.
Иных оснований, которые препятствовали суду разрешить спор по существу и свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, они не могут влиять на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
