Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1223/2021

Судья Мохова Н.А. Дело N 33-1223/2021

УИДN 44RS0026-01-2021-000006-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01 марта 2021 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ответчика Антиповой М.А. - адвоката Соснина С.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антиповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что в ходе проведенных мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность Антиповой М.А. перед ОАО АКБ "Пробизнебанк" в размере <данные изъяты> При этом об указанном банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела N. Так, из апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу N следует, что Антиповой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Пробизнебанк" подано заявление о полном досрочном погашении кредита и одновременно внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежала списанию в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после отзыва у банка лицензии, и что указанная сумма была внесена именно с целью погашения кредитных обязательств, и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был наделен полномочиями по ее получению и после отзыва лицензии на осуществление банковских операции и до признания его ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом). Однако банк, считая на тот момент, что он в силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не мог произвести досрочное погашение кредита ответчика ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Антиповой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на открытый на ее имя счет "до востребования" в ПАО "БИНБАНК" ( в настоящее время ПАО Банк "Открытие"), которыми Антипова М.А. распоряжалась по своему усмотрению. При таких обстоятельствах просили суд взыскать с Антиповой М.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку таковой не пропущен, т.к. о нарушении своего права банк узнал только после того, как Костромской областной суд учел поступившие от Антиповой М.А. денежные средства в погашение задолженности, то есть с момента вынесения апелляционного определения Костромским областным судом по делу N, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Антиповой М.А. - Соснин С.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соснин С.А. решение суда считал законным, обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой М.А. был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 0,1% в день на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Антипова М.А. обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита и одновременно внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежала списанию в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России от N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В этой связи банк, считая, что он в силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не мог произвести досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Антиповой М.А. денежные средства для досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> на ее счет в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), явившемся победителем отбора банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В дальнейшем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антиповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С Антиповой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что внесённая Антиповой М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежала списанию в счёт досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то такое списание не могло быть осуществлено. И установив, что в дальнейшем обязательства по кредиту Антиповой М.А. не исполнялись и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, суд с учётом передачи обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счёта ПАО "БИНБАНК" пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и частично неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что сумма внесена Антиповой М.А. именно с целью погашения кредитных обязательств и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был наделен согласно положениям п.1 ч.12 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полномочиями по ее получению и после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до признания его ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), в связи с чем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В этой связи истец, ссылаясь на указанное апелляционное определение и то, что поступившие от Антиповой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> необоснованно перечислены им на открытый на ее имя счет "до востребования" в ПАО "БИНБАНК" ( в настоящее время ПАО Банк "Открытие"), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска только по этим основаниям.

При этом суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня после поступления от Антиповой М.А. последнего платежа по кредиту.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно по делу, истец только из апелляционного определения от 17 июня 2020 года узнал о том, что переведенная банком на счет истицы сумма фактически переведена им необоснованно и принадлежит ему.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец узнал о нарушении своего права только после принятия Костромским областным судом вышеуказанного определения, а потому течение срока исковой давности начинается именно с указанной даты.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

При этом, учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Димитровский районный суд г. Костромы для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка