Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 298 750 рублей, неустойку в размере 149 000 рублей, штраф в размере 149 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в размере 833 887,50 рублей, отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 977 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором автомобиль Мерседес ФИО10180, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 33021, г/н N, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 101 250 рублей. Однако, согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет 572 049,11 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 298 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 982 887,50 рублей, штраф в размере 149 375 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, дефектовки автомобиля в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ссылается на нарушение правил подсудности, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и указывает на злоупотребление истцом правом. Просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес ФИО10180, г/н N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, г/н N ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование", после чего ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 250 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 572 049 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилось с претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение потребителя финансовых услуг, оставленное без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр", размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10180 г/н N, с учетом износа и с применением единой методики, составляет 470900 рублей. При этом механизм образования повреждений автомобиля Мерседес ФИО10180, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия отмечает, что повторная экспертиза, необходимость назначения которой вызвана тем, что первоначально назначенная судебная автотехническая экспертиза частично не соответствовала положениям Единой методики и экспертом не определена причинная связь между столкновением двух транспортных средств и последующим наездом на препятствие, также проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений в нарушение Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, в нарушение положений закона, подзаконных актов и разъяснений судебной, практики, исказив смысл и содержание положений п. 1.3 Методики, устранился от установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы с учетом данных условий.

При этом, на момент назначения как первоначальной, так и повторной экспертиз по данному делу уже проведено два экспертных исследования: заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО "Тинькофф Страхование" и экспертное заключение ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1

Согласно выводов независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Овалон" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес ФИО10 180, г/н 09790В 01 не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни одному из указанных заключений судом первой инстанции при назначении как первоначальной, так и повторной экспертизы какой-либо оценки не дано. Вопреки требованиям часть 4 статьи 67, статьи 195 ГПК РФ в принятом судебном акте также не приведены мотивы, по которым отклонены результаты вышеуказанных заключений.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что восстановительная стоимость повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП с учетом износа составляет 86 000 рублей, в связи с тем сумма страхового возмещения, выплаченная заявителю АО "Тинькофф Страхование" превышает сумму, полученную заявителем (т. 1, л. д. 109-117).

Таким образом, сумма выплаченного АО "Тинькофф Страхование" ФИО1 страхового возмещения в размере 101 250 рублей, превышает сумму определенную на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия исследовала вопрос о наличии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в результате которой пришла к выводу о необоснованности ее проведения.

Так, судебная экспертиза ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зон контактирования транспортных средств, угла столкновения, и, как следствие, неверно определены ремонтные воздействия.

Такое исследование противоречит принципу достоверности. Эксперт приводит характеристики повреждений не соответствующие приложению 2 Единой Методики ЦБРФ N-П.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о назначении по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" является недопустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не усматривается.

Анализируя все указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставленные судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка