Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Вячеслава Церсуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", обществу с ограниченной ответственностью "Дальнее" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Содружество" Репкиной Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ким В.Ц. Пуряховского П.С., действующего на основании доверенности от 03.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2020 Ким В.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Содружество" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2019 года произошел сход снега с кровли дома <данные изъяты> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ф.И.О.2 гос. номер N, повредив его. Полагает, что ненадлежащее выполнение обязанностей ООО "Содружество" привело к повреждению автомобиля, о чем инициировал иск.

Протокольным определением суда от 06.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дальнее".

Определением суда от 03.11.2020 исковые требования Ким В.Ц. к ООО "Дальнее" оставлены без рассмотрения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2020 года исковые требования Ким В.Ц. к ООО "Содружество" удовлетворены. С ООО "Содружество" в пользу Ким В.Ц. взысканы возмещение материального ущерба в размере 142 440 рублей, судебные расходы в размере 29 048 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Содружество" Репкина Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта без учета износа нарушает принципы разумности и приводит к неосновательному обогащению истца. Полагает, что ООО "Содружество" не является надлежащим ответчиком, так как управляющей компанией на момент происшествия являлось ООО "Дальнее".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ким В.Ц. Пуряховский П.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ким В.Ц. Пуряховский П.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ким В.Ц., представители ООО "Дальнее", ООО "Содружество" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 18 ноября 2019 года произошел сход снега на припаркованное возле дома <данные изъяты> транспортное средство марки Ф.И.О.2 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Ким В.Ц. на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования Ким В.Ц. и взыскивая материальный ущерб с ООО "Содружество", суд первой инстанции руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, а также фактом оказания данным обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ООО "Дальнее" избрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.142-145).

Судебной коллегией установлено, что 03 декабря 2019 года между ООО "Дальнее" и ООО "Содружество" заключен агентский договор, по условиям которого последним приняты обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "Дальнее" либо по договорам оказания услуг, заключенными между последним и собственниками МКД. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в Приложении N, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Несмотря на отсутствие указанного приложения к представленному ООО "Содружество" агентскому договору, а равно как и его заключение лишь 03 декабря 2019 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы, поскольку обязанности по содержанию дома в ноябре 2019 года исполняло не ООО "Дальнее", а ООО "Содружество", о чем пояснила представитель последнего в судебном заседании 27 октября 2020 года (т.1, л.д.160).

Постановлением же Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, необходимых и выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "Содружество" по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, падением снежной массы с многоквартирного дома на автомобиль истца и причинением механических повреждений транспортному средству, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу Ким В.Ц. материального ущерба в размере 142440 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ООО "Содружество" в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличия иного способа восстановления транспортного средства либо факта причинения ущерба имуществу Ким В.Ц. в меньшем размере, в связи с чем правовых оснований для изменения подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Содружество" Репкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка