Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постнова А.Л. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. по делу по иску и.о. Каменского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования Каменский район Пензенской области к Постнову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

"взыскать с Постнова А.Л. 13 <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования - Каменский район Пензенской области, причиненный экологическим преступлением материальный ущерб в размере 10 396 033 (десяти миллионов трехсот девяноста шести тысяч тридцати трех) рублей 44 копеек.

Взыскать с Постнова А.Л. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

И.о. Каменского межрайонного прокурора, действуя в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Каменский район Пензенской области, обратился в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Постнову А.Л., указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.09.2020, которым Постнов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлен факт причинения материального ущерба в результате преступных действий ответчика.

Истец просил взыскать в доход муниципального образования "Каменский район" Пензенской области материальный ущерб в сумме 10 396 033,44 руб.

Каменским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 08.02.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик Постнов А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ч.6 ст. 46 БК РФ, которые регламентируют порядок зачисления штрафов, установленных КоАП РФ за административные правонарушения в сфере финансов, и не имеют отношения к правоотношениям в сфере защиты окружающей среды. В нарушение требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно посчитал приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10.09.2020 имеющим преюдициальное значение в части установления размера причиненного ущерба, в то время как в нарушение требований п.5 ст. 132 ГПК РФ расчет исковых требований не приведен истцом в иске и противоречит методике определения ущерба, установленной Постановлениями Правительства РФ N 1730 от 20.12.2018 и N 310 от 22.05.2007. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы в целях установления достоверного размера ущерба также было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Каменского района Пензенской области Рябов А.Н. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области по доверенности - Бычкова Н.Н. и представитель администрации Каменского района Пензенской области по доверенности - Авдонина Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Постнов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.09.2020 Постнов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и установлено, что Постнов А.Л., в один из дней середины октября 2019 года, более точная дата не установлена, в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>", на котором произрастают лесные насаждения, относящиеся к категории защитных лесов, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, являющиеся небольшими участками леса, которые в соответствии с п. 23 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", относятся к особо защитным участкам леса, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в указанных выделах, осознавая, что правоустанавливающих документов на совершение рубки лесных насаждений у него нет, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а также на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; пункта 2 Приложения N 1 к Закону Пензенской области от 22 февраля 2007 года N 1226-ЗПО "О некоторых вопросах, связанных с реализацией в Пензенской области отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в лесах на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной и привезенной с собой бензопилы марки "Хугсварна", путем спиливания бензопилой, то есть отделения стволов деревьев от корней, произвел незаконную рубку восьми деревьев лиственной породы "Дуб". Продолжая свои преступные действия по незаконной рубке лесных насаждений, в этот же день, находясь на территории 16,17 выдела 3 квартала Свищевского участка Каменского-Свищевского участкового лесничества ПО "Белинское лесничество", Постнов А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил не осведомленному о его преступных намерениях ФИО15 в счет погашения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, для заготовки сырорастущей древесины лиственной породы "Дуб" и последующей переработки на доски для пола участок леса в выделах <данные изъяты>", пояснив о якобы имеющихся у него разрешительных документах на производство рубки лесных насаждений в указанном участке леса с октября 2019 года, чему ФИО16., будучи введенным в заблуждение поверил, зная, что Постнов А.Л. является индивидуальным предпринимателем и занимается коммерческой деятельностью в сфере аренды лесных насаждений и переработке древесины на территории <данные изъяты>" в последние 10 лет. После чего, в течение не менее трех дней в середине октября 2019 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, нанятые <данные изъяты>., не осведомленные о преступных намерениях Постнова А.Л., с использованием привезенных с собой двух бензопил "САRVER PROMO" и САRVЕR РRОМО РSG 52-18", произвели отделение стволов от корней, путем спиливания 31 сырорастущего дерева породы "Дуб". Тем самым Постнов А.Л. умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 39 сырорастущих деревьев породы "Дуб" общим объемом 49,14 кубометра в выделах <данные изъяты>", севернее села Анучино Каменского района Пензенской области, чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области материальный ущерб на сумму 10 396 033 рубля 44 копейки, который, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Размер вреда определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25.11.2020 приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10.09. 2020 в отношении Постнова А.Л. в части разрешения гражданского иска Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Каменский район Пензенской области к Постнову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отменен, и вопрос по разрешению данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан в тот же суд.

Удовлетворяя исковые требования и.о. Каменского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования Каменский район Пензенской области, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку виновность ответчика в причинении имущественного вреда, а также размер материального ущерба установлены на основании вступившего в законную силу приговора суда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Каменский район Пензенской области, подлежит взысканию причиненный экологическим преступлением материальный ущерб в размере 10 396 033,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, ответчик Постнов А.Л. вступившим в законную силу приговором признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за совершение действий по незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, существенно нарушил нормы процессуального права, ограничив ответчика в возможности предоставления доказательства, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, подлежащий взысканию ущерб в размере 10 396 033,44 руб. правильно определен судом первой инстанции на основании методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находившихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Данный расчет в ходе рассмотрения уголовного дела недопустимым доказательством не признан, в установленном порядке не оспорен, был положен судом в основу квалификации действия ответчика по причинению материального ущерба в особо крупном размере, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на правильном применении положений материального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба окружающей среде на территории Каменского района Пензенской области, суд первой инстанции, применительно к вышеперечисленным нормам права, обоснованно взыскал сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования "Каменский район Пензенской области".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном зачислении суммы материального ущерба основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка