Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к Магомедовой Х. Д., третьему лицу - Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "г.Махачкалы" о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств монолитный, железобетонный каркас на уровне первого этажа, пристроенный к жилому дому, на земельном участке размерами: 5х20 с кадастровым номером: 05:40:000051:6285, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Принятые на основании определения Советского районного суда г.Махачкалы от 07.07.2020 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД регистрировать сделки на отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000051:6285 и строения, расположенному по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по вступлении решения в законную силу отменить"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гафурова И.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедовой Х. Д. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств монолитный, железобетонный каркас на уровне первого этажа, пристроенный к жилому дому, на земельном участке размерами: 5x20 с кадастровым номером:05:40:000051:6285, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что согласно акту выездной проверки от 22.09.2019г. N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы строительство ведется без разрешения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Так согласно акту выездной проверки от <дата> N 000209,. вставленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы строительство ведется без разрешения, ответчик за выдачей разрешения в администрацию города не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Магомедовой Х.Д. по доверенности Гафуров И.Ф. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец -Администрация г.Махачкалы и ответчик Магомедова Х.Д., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, требования Администрации ГОсВД к Магомедовой Х.Д. основаны на Акте выездной проверкиNотот 22.09.2019г. N 000209, составленном главным специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрацииг.Махачкалы Мухуровым Г.Б., с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:6285, согласно которому строение представляет собой монолитный железобетонный каркас на уровне первого этажа к жилому 2-х этажному дому, застройщиком которого является Магомедова Х.Д., и что объект возводится без соответствующего разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном акте не содержится сведений о том, что осмотр объекта проводился в присутствии Магомедовой Х. Д., что осмотр проведен в присутствии лишь Расулова М. К..

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" собственником земельного участкас кадастровым 05:40:000051:6285 расположенного по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Магомедова Х. Д., право собственности которой зарегистрирована на основании записи регистрации праваот<дата>.

В обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении исковых требований суд также сослался на то, что ответчиком представлено проектное предложение реконструкции 3-х этажного индивидуального жилого строения, расположенного по адресу:<адрес>, которое согласовано начальником УАиГ на основании Распоряжения об утверждении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от6 июля 2020 года. и что на обращение ответчика Магомедовой Х.Д. направлен ответ УАиГ за исх.N о том, что архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства (ИЖС) после реконструкции, расположенного по адресу:<адрес>, согласован. Градостроительный план земельного участка подготовлен Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением25.02.2019 года.

Исходя из этого, суд посчитал, что производимая ответчиком Магомедовой Х.Д. реконструкция существующего домовладения не является самовольной постройкой.

Принимая решение, суд также указал о том, что названные документы истцом не оспорены, в настоящее время доказательств того, что ответчиком реконструкция производится в нарушение согласованной проектной документации, не представлено. Магомедову Х.Д. уведомили о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участкес кадастровым номером 05:40:000051:6285.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-0-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 ст. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

В Определении N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

С учетом изложенного судебная коллегия, применив приведенные выше Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника и владельца земельного участка, о самовольной постройке, положения Земельного кодекса Российской Федерации о целевом использовании земель, полагает необходимым обязать ответчика снести возведенное строение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что реконструкция здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Котрова,22, принадлежащего ответчику, с возведением капитального строения, произведена с нарушением вышеназванных норм материального права, в том числе и с нарушением плотности застройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 3 ст. 48, пп. 1 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 установлено, что жилой дом - это индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Между тем при разрешении спора установлено, что ответчик получала соответствующее разрешение на строительство здания, имеющего три этажа, однако ею, скорее всего, возводится здание под использование в коммерческих целях, поскольку согласно заключению эксперта, проведенного в ходе апелляционного рассмотрения дела, и объяснениям эксперта Тагирова Н.К., данным в судебном заседании коллегии, Магомедовой Х.Д. спорный объект возведен на всем земельном участке, размером 256 кв.м., с выходом за пределы участка- 5 кв.м., тогда как размер всего земельного участка ответчика составляет 265 кв. Из объяснения эксперта и чертежа (схемы к заключению эксперта) следует, что реконструкцией данного дома, не оставлено свободной земли, необходимой для обслуживания дома.

Застройка - жилой дом, как утверждает представитель ответчика, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта и фотоснимки к нему, производится впритык к забору дома, с выходом на центральную улицу Котрова( Кадырова) г.Махачкалы, что исключает его использование под индивидуальный жилой дом. Кроме того, внешний вид и размеры застройки с учетом места расположения объекта указывают на иное, нежели, чем жилой, назначение спорного объекта.

В этой связи судебная коллегия полагает, что спорное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, и с нарушением градостроительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с Приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019

"Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий установлено, что максимальный коэффициент застройки земельного участка индивидуальными жилыми домами ограничивается 0.6 процентами.

Судом установлено, что площадь застройки земельного участка составляет 256 кв. м. при величине земельного участка 265 кв.м., 5 кв. м. из которых выходят за пределы участка. Однако, обстоятельства соответствия площади застройки, занятой возведенным строением, нормативным требованиям, остался без исследования и правовой оценки.

С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанный дом имеет признаки самовольной постройки.

При этом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как указано в экспертном заключении, соответствие постройки строительным нормам, не является достаточным основанием к легализации спорной постройки, поскольку осуществление спорной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, на что обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу, а обжалуемое решение - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска администрации.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкалы" к Магомедовой Х. Д. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Магомедову Х. Д. снести за счет собственных средств монолитный, железобетонный каркас, пристроенный к жилому дому, на земельном участке размерами: 5x20 с кадастровым номером:05:40:000051:6285, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения Магомедовой Х.Д. указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка