Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-1223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску Шевченко Л.М. к ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца - Арикайнен О.В. и представителя ответчика ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" - Волковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 284010 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что (дд.мм.гг.) она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухни по индивидуальному заказу. Цена договора составила 284010 рублей, из которых цена материалов - 274010 рублей, цена работы - 10000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Срок договора - 20 июня 2019 года плюс 14 дней.

Поскольку в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 284010 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что срок исполнения договора нарушен не был, так как в адрес ответчика истец Шевченко Л.М. направила заявление об изменении условий первоначального договора в части параметров заказа и сроков его исполнения. Поскольку новый срок сторонами не установлен, то надлежит применить положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ об определении разумных сроков исходя из существа обязательства. По мнению стороны ответчика, после внесения изменения в ранее согласованный эскиз мебели исполнитель должен был изготовить вещь в те же сроки, что были согласованы ранее, но исчислять их нужно от даты согласования нового эскиза, то есть не позднее 10 октября 2019 года. Со ссылкой на положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" указала, что сумма неустойки в данном случае не может превышать 10000 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С применением ст. 333 ГК РФ в пользу Шевченко Л.М. взыскана неустойка - 90000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие юридические значимые обстоятельства.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после заключения договора стороны изменили предмет договора и сроки работ, что свидетельствует о заключении сторонами фактически нового договора, прекращающего действие ранее заключенного в силу ст. 414 ГК РФ (новация).

Одновременно, ответчик указывает на то, что конкретные сроки в последующем сторонами не оговаривались, следовательно, надлежало руководствоваться нормами ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Поскольку Шевченко Л.М. не обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства в определенный срок, в связи с чем разумные сроки выполнения работ целесообразно исчислять по аналогии с первоначальными. В таком случае срок должен составлять 64 календарных дня (начиная с 24.07.2019), плюс 14 дней для столешницы из искусственного камня, плюс 14 календарных дней в силу п. 1.7 Договора. Таким образом, изготовить и передать вещь заказчику исполнитель должен был 30 октября 2019 года. Заказчику всё передано 27 октября 2019 года, то есть ответчиком не допущено пропуска срока при исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма неустойки. Применяя положения ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суду надлежало исходить из условий договора, в которых указано, что цена складывается из двух составляющих: материалов и работ. Стоимость работ оговорена отдельно и составила 10000 рублей. Следовательно, размер неустойки должен составлять 10000 рублей.

Помимо этого, расчет неустойки из общей цены заказа неправомерен так же и по тому, что договор предусматривал поэтапное изготовление мебели. Часть мебели была доставлена заказчику и претензий никаких не было.

Кроме того, судом не учтено, что истцом не соблюден п. 5.1.2 Договора, из которого следует, что заказчик должен содействовать исполнителю.

В нарушение данного пункта Шевченко Л.М. не приняла мер по своевременному переносу газового оборудования. Также к срыву работ привело нарушение заказчиком неисполнение п. 1.4 Договора, что привело к повреждению скрытой электропроводки.

Более того, необходимо учитывать, что размеры кухни зависели от размеров бытовой техники. Данная информация направлена в адрес исполнителя только 22 июля 2019 года.

Таким образом, неоказание должного содействия исполнителю со стороны заказчика сказывалось на сроках выполнения работ по договору.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки, которая подлежали исчислению не от общей цены заказа 284 010 рублей, а от цены выполнения заказа - 10000 рублей. Дело направлено на повторное апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, определения третьего кассационного суда, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дд.мм.гг.) Шевченко Л.М. заключила с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" договор N(****) на изготовление и установку мебели в соответствии с параметрами заказа. Пунктом 1.7 Договора стороны установили начальный (день заключения Договора) и конечный срок работ - 20 июня 2019 года плюс 14 дней.

Сроки выполнения работы, установленные настоящим Договором, могут быть изменены только по соглашению между Заказчиком и Исполнителем или на основании действующего законодательства.

В случае, если Изготовитель по тем или иным причинам не успел выполнить работы в установленный настоящим Договором срок Заказчик предоставляет Исполнителю право закончить работы, для чего продлевает согласованный в данном пункте настоящего Договора конечный срок выполнения работы на 14 рабочих дней.

Пунктом 2 определена общая цена договора - 284010 рублей, которая состоит из стоимости материалов 274010 рублей и стоимости работ 10000 рублей. Общая цена заказа была оплачена заказчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по изготовлению, и монтажу мебели не исполнены подрядчиком в срок, согласованный в Договоре.

Шевченко Л.М. обратилась к исполнителю с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик указал, что сроки выполнения работ по договору не нарушены, соблюдены все условия договора, оснований для выплаты какой-либо денежной компенсации не имеется.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В опровержение доводов истца о нарушении сроков исполнения Договора, ответчиком заявлено, что обязательство исполнено в сроки, установленные дополнительным соглашением. По мнению ответчика, представленное в материалы дела заявление Шевченко Л.М. от 24 июля 2019 года (л.д. 21), а также новый эскиз мебели, свидетельствуют о согласовании между сторонами нового срока по выполнению условий Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, позиции сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" в пользу Шевченко Л.М. неустойки за нарушение срока выполнения работ по правилам ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 708 ГК РФ условие о сроке выполнения заказа является существенным условием договора. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Является достоверно установленным, что стороны при заключении договора установили срок его исполнения: 20 июня 2020 года плюс 14 дней на изготовление столешницы.

В материалы дела представлено заявление Шевченко Л.М. о переносе срока по изготовлению, доставке, установке кухонного гарнитура. При этом, она указывает на необходимость согласовать срок работ.

Судом первой инстанции верно указано, и следует из Договора, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, новый срок, соответствующий критериям ст. 190 ГК РФ, не был согласован сторонами, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из сроков, установленных п. 1.7 Договора.

Эскиз от 24 июля 2019 года, является Приложением N 2 к ранее заключенному договору N 562, что опровергает позицию представителя ответчика о прекращении ранее заключенного договора новацией. Более того, при новации происходит замена первоначального обязательства, другим обязательством. В настоящем деле предмет обязательства не менялся - кухонная мебель. Уточнение размеров и параметров мебели в процессе ее изготовления новацией не является, как и изменения условия о сроке выполнения работы.

Последним абзацем п. 1.7 Договора (****) от (дд.мм.гг.) стороны определили, что "в случае, если Исполнитель по тем или иным причинам не успел выполнить работы в установленный настоящим договором срок, Заказчик предоставляет Исполнителю право закончить работы, для чего продлевает согласованный в данном пункте настоящего Договора конечный срок выполнения работы на 14 дней".

Следовательно, исходя из условий договора, при любых обстоятельствах работы должны были быть закончены не позднее 18 июля 2020 года (20 июня+14 дней +14 дней). После указанной даты наступила просрочка исполнения обязательства подрядчика. Предъявление требования о взыскании неустойки за более поздний период не влияет на размер неустойки, так как она ограничена размером цены выполнения работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки по выполнению работ были нарушены по причине необходимости приобретения бытовой техники, являются неубедительными, так как данное условие в Договоре отсутствовало. Более того, из материалов дела следует, что бытовая техника была приобретена еще 12 апреля 2020 года (л.д. 122 - 124), то есть до заключения договора. Ее параметры были доведены до Исполнителя до заключения договора от 17 апреля 2020 года, иначе первоначальный эскиз не мог бы быть изготовлен.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что непринятие своевременных мер по переносу газового оборудования, препятствовало своевременному изготовлению мебели. Условиями договора не предусмотрено исчисление срока в зависимости от переноса газового оборудования. Кроме этого, перенос газового счетчика относительно центральной трубы (л.д. 120 - 121), который состоялся 17 июля 2020 года, практически не повлиял на размеры навесного шкафа, который установлен на месте расположения счетчика, о чем свидетельствует сравнение первого и второго эскизов.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять из установленной п.2.1.2 договора стоимости работ по изготовлению изделия, равной 10000 рублей.

Таким образом, исходя из расчета (10000 рублей х 3% х 79 (количество дней просрочки), сумма неустойки составляет 23700 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, соответственно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит исчислению в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда (10000 рублей). Размер штрафа составляет 10000 рублей.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождена.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" в пользу Шевченко Л.М. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от (дд.мм.гг.) в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.А. Адаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка