Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеева Владислава Львовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Беленченко Алексея Андреевича к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Владислава Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Беленченко Алексея Андреевича неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленченко А.А. обратился в суд с иском к Авдееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 15.12.2017г. ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 60 000 рублей Авдееву В.Л. платежным поручением N, с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Однако, ответчик с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях никогда не состоял. 01.10.2019г. между ООО "Завод пластических масс" и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, последний принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика. 17.07.2020г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Просил суд взыскать с Авдеева В.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, а также госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод пластических масс".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований Беленченко А.А. к нему отказать, ссылаясь на то, что решение судом постановлено в его отсутствие, о дате судебного заседания ему известно не было, тогда как при его участии он имел бы возможность представить доказательства безосновательности исковых требований. Также указывает на то, что ранее ООО "Завод пластических масс" передало права требования по спорному платежу Соколову С.В. по договору уступки права от 10.10.2018г., в связи с чем, на дату уступки права требования Беленченко А.А. указанным Обществом данное право было утрачено и не могло быть передано истцу. Кроме того, ссылается на несостоятельность утверждения об ошибочности спорного платежа, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в счет оплаты работ, выполненных по договору бригадного подряда N от 20.06.2016г., что подтверждается также актом к данному договору от 31.03.2017г. Всего ООО "Завод пластических масс" перечислило в его адрес денежные средства в размере 3 512 000 рублей, что не может свидетельствовать об ошибочности платежа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения N от 15.12.2017г. с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" на расчетный счет Авдеева В.Л. были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей с указанием назначения платежа - погашение задолженности по заработной плате.

Согласно справки ООО "Завод пластических масс" от 26.06.2020г., Авдеев В.Л. в штате указанного Общества в период с 01.01.2016г. по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

01.10.2019г. между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и Беленченко А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 15.12.2017г. на сумму 60 000 рублей. Условия договора уступки прав сторонами исполнены.

Беленченко А.А. в адрес Авдеева В.Л. было направлено требование от 17.07.2020г. о возврате в течение 10 дней ошибочно перечисленных ему на расчетный счет денежных средств в сумме 60 000 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. Что касается ответчика, то он, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 60 000 рублей от ООО "Завод пластических масс" были получены Авдеевым В.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых или договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, обоснованности удержания данной суммы, ее перечисления Обществом в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, ответной стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, ввиду чего, суд правомерно квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с него в пользу истца, имеющего право требования данных денежных средств на основании договора цессии от 01.10.2019г.

Вышеприведенные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов районного суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Авдеева В.Л. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не извещении его о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства безосновательности исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, свидетельствующими о том, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.02.2021г. в 13 часов 45 минут, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, суд надлежащим образом заблаговременно извещал апеллятора, как того требует ст.113 ГПК РФ, по адресу его места жительства: <адрес>, указанному Авдеевым В.Л. и в своей апелляционной жалобе, (сопроводительное письмо от 22.01.2021г. - л.д.53) и данная корреспонденция, согласно соответствующего уведомления о вручении, содержащегося на л.д.54, получена адресатом 03.02.2021г. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, так как такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ООО "Завод пластических масс" передало права требования по спорному платежу ФИО10 по договору уступки прав от 10.10.2018г., в связи с чем, на дату уступки права требования Беленченко А.А. указанным Обществом данное право было утрачено и не могло быть передано истцу, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку, согласно содержащейся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 16.09.2019г. к договору уступки прав от 10.10.2018г., пункт 1.1. данного договора уступки прав цедентом ООО "Завод пластических масс" и цессионарием Соколовым С.В. изложен в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеева Владислава Львовича (должник) на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 02.06.2017г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Пункт 1.2. договора о сумме уступаемого требования, исключен сторонами из его текста. Существо заявленных в настоящем деле исковых требований основано на платежном поручении N от 15.12.2017г. на сумму 60 000 рублей, при этом, данных об исполнении договора уступки прав от 10.10.2018г., в частности, относительно спорной суммы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несостоятельности утверждения об ошибочности спорного платежа, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в счет оплаты работ, выполненных по договору бригадного подряда N от 20.06.2016г., что подтверждается также актом к данному договору от 31.03.2017г., не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания Авдеевым В.Л. услуг ООО "Завод пластических масс", за которые ему были перечислены спорные денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в дело справки ООО "Завод пластических масс" от 26.06.2020г., Авдеев В.Л. в штате Общества не числился, в трудовых и иных договорных отношениях с данным Обществом не состоял и какие-либо услуги (работы) Обществу не оказывал.

Кроме того, в дело было представлено и исследовано районным судом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020г., которым установлено, что договор бригадного подряда N от 20.06.2016г. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда N от 20.06.2016г., датированный 28.02.2017г., подписаны от имени директора ООО "Завод пластических масс" Беленченко А.А. не им, а другим лицом.

Таким образом, факт заключения либо исполнения гражданско-правового договора, как основания получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, при том, что обязанность доказывания названного факта возлагалась на Авдеева В.Л.

Наличие акта по указанному договору бригадного подряда от 31.03.2017г., на который ссылается апеллятор, в отсутствие иных доказательств фактического исполнения данного договора, не свидетельствует о последующем одобрении этой сделки.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, само по себе неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 3 512 000 рублей не ставит под сомнение законность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы апеллятора имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Владислава Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка