Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1223/2021
Дело N 2-97/2021 Председательствующий - судья Приходько Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1223/2021
гор. Брянск 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко А.Л. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года по иску Стручкова Е.А. к Федоренко А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Федоренко А.Л. и его представителя адвоката Симбирева И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Федоренко А.Л. в долг по расписке денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени деньги в добровольном порядке возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Федоренко А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как его доводам о безденежности договора займа не дано надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Стручков Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просил суд оставить решение без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, возражений на нее, оценив пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.Л. получил от Стручкова Е.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей (беспроцентный заем), которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за просрочку возврата долга составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Договор подписан сторонами, сведений о его расторжении, изменении либо признании недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено. Договор содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ Стручковым Е.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Карачевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федоренко А.Л. в пользу Стручкова Е.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 рублей и государственной пошлины в размере 1890 рублей 00 копеек.
Определением мировым судьей судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 08.07.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от Федоренко А.Л. возражений относительного его исполнения.
Согласно сообщению ОМВД России по Карачевскому району от 18.09.2020 года по заявления Стручкова Е.А. и Федоренко А.Л. решений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД не принимались.
Поскольку ответчиком Федоренко А.Л. не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.
Установив факт неправомерного удержания Федоренко А.Л. денежных средств, приняв во внимание установленный договором размер процентов за просрочку возврата долга, который по сути является неустойкой за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, суд, признав расчет истца верным, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, а не заемные, в связи с чем ответчику денежные средства в качестве займа не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства истцом ответчику не передавались.
Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года по иску Стручкова Е.А. к Федоренко А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
