Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1223/2020
Судья Инякина Н.Ю. 30 июня 2020г. Дело N 33-1223
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020г. частную жалобу Ларионова Г.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г., которым передано гражданское дело по иску Ларионова Г.М. к АО "ЛенГазСтрой" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и морального вреда по подсудности,
установила:
Ларионов Г.М. обратился в суд с иском к АО "ЛенГазСтрой" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование иска Ларионов Г.М. ссылался на то, что в период с 01 сентября 2007г. по 03 февраля 2020г. состоял в трудовых отношениях с АО "ЛенГазСтрой" (ранее - ЗАО "ЛенГазСтрой") и работал в должности начальника производства, а с 06 апреля 2018г. - в должности советника генерального директора. В период с 01 июня 2019г. по декабрь 2019 года ему работодателем не выплачивалась заработная плата. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 24 сентября 2019г. по делу N номер в отношении АО "ЛенГазСтрой" введена процедура наблюдения. В связи с невыплатой заработной платы он 16 декабря 2019г. письменно уведомил генерального директора АО "ЛенГазСтрой" о приостановлении своей деятельности до полного погашения задолженности. Также 04 февраля 2020г. в адрес АО "ЛенГазСтрой" направил телеграмму, в которой просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 февраля 2020г. с последующим увольнением по собственному желанию. Однако 10 февраля 2020г. от работодателя АО "ЛенГазСтрой" получил письмо от 03 февраля 2020г. номер о расторжении с ним трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, ответчиком ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда разрешался вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку местом жительства истца является адрес Новгородской области, а местом нахождения ответчика - г. адрес.
Истец Ларионов Г.М. возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на его рассмотрении Новгородским районным судом. Вместе с тем, не исключал возможность рассмотрения дела Окуловским районным судом, по месту его жительства.
Представитель ответчика не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, просила передать дело для рассмотрения в компетентный суд г. адрес, полагая основные доказательства находящимися по адресу организации ответчика.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. гражданское дело по иску Ларионова Г.М. к АО "ЛенГазСтрой" передано на рассмотрение по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области.
Не соглашаясь с определением суда, Ларионов Г.М. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Окуловском районном суде Новгородской области, то есть в суде по месту жительства истца по адресу: адрес адрес.
Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 29 ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца.
Так, в силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Положениям статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что под место пребывания понимается не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрация гражданина по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
Регистрация гражданина по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах России вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином России его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1).
Следовательно, место пребывания гражданина не может рассматриваться как место его жительства.
По смыслу приведенных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика или регистрации по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Как следует из искового материала, истец Ларионов Г.М. в соответствии со статьей 29 ГПК РФ использовал свое право выбора подачи иска и обратился в суд к ответчику по месту жительства в Новгородской области.
Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы <...> от 31 марта 2020г. Ларионов Г.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что с учетом положений статьи 20 ГК РФ признается местом его жительства.
Регистрации по месту пребывания истца материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении Ларионовым Г.М. места своего жительства и проживания в Великом Новгороде, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что местом жительства истца является адрес, а потому данное дело в силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ неподсудно Новгородскому районному суду.
Поскольку в рассматриваемом случае местом жительства истца является адрес, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Окуловского районного суда Новгородской области, то настоящее дело подсудно суду по месту жительства истца - Окуловскому районному суду.
Следовательно, у суда имелись законные основания к передаче дела по подсудности по месту жительства истца по адресу: адрес.
Довод частной жалобы истца о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту пребывания ответчика в жилом помещении (якобы по фактическому месту жительства истца) по адресу: адрес, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Представленная истцом справка от ст. УУП УМВД России по адрес о проживании истца по адресу: адрес, не подтверждает факта регистрации истца по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил положения части 6.3 статьи 29 и статьи 33 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ соответствует материалам дела и требованиям закона, а поэтому его следует признать законным и обоснованным. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Ларионова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
