Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1223/2020
определениЕ







г. Тюмень


26 февраля 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Богославец Петра Иосиповича на определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Богославец Петра Иосиповича к Зимнухову Александру Сергеевичу о взыскании убытков приостановить до принятия итогового решения ОМВД России по Уватскому району по материалу проверки по факту умышленного повреждения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Богославец П.И.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Богославец П.И. обратился в суд с иском к Зимнухову А.С. о взыскании убытков в размере 2544809 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20924 руб.
В обоснование иска указал, что в собственности истца находится объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на земельном участке, арендатором которого является ООО "Трансспецстрой". Бывший работник ООО "Трансспецстрой" Зимнухов А.С. осуществил частичный демонтаж принадлежащего истцу имущества, причинив истцу убытки в виде денежных средств, необходимых для его восстановления.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Зимнухова А.С. - Мирончук О.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия итогового решения ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по факту демонтажа сливной-наливной эстакады для нефтепродуктов, железобетонных плит и металлических столбов (т.1, л.д. 171-172).
Суд вынес изложенное выше определение, с которым не согласен истец ИП Богославец П.И.
В частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что для приостановления производства по оспариваемому основанию необходимо наличие другого дела, однако, по материалу проверки N 470-2018 уголовное дело не возбуждалось. Остальные доводы частной жалобы сводятся к утверждению о наличии в материалах дела доказательств причастности Зимнухова А.С. к причинению истцу убытков.
В возражениях на частную жалобу ответчик в лице представителя Мирончук О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Баженов К.Ю. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того обстоятельства, что ОМВД России по Уватскому району проводится проверка по факту самоуправства, хищения и умышленного повреждения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Богославец П.И., в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором. Проверка не завершена, виновные в причинении ущерба истцу не установлены, окончательное решение по результатам проверки не принято.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочным.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, судом установлено, что проверка по факту самоуправства, хищения и умышленного повреждения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Богославец П.И., не завершена, уголовное дело не возбуждено, в производстве суда не находится.
Поскольку приведенная норма статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Таким образом, при вынесении определения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в Уватский районный суд Тюменской области на стадию рассмотрения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка