Определение Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1223/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1223/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-4317/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихонину Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Тихонина Е.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года
установил:
в обоснование иска указано, что на основании заявления от 16.08.2017, поданного в ПАО Сбербанк, Тихонин Е.Д. получил кредитную карту Номер изъят с лимитом 165 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых и условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.08.2019 размер задолженности по кредиту составил 192 592, 66 руб., в том числе: 164 997, 22 руб. - просроченный основной долг, 19 266,77 руб. - просроченные проценты, 8 328,67 руб. - неустойка.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Номер изъят в размере 192 592, 66 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тихонин Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. По мнению заявителя, имеются процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие. Он не согласен с размером взысканной задолженности, полагает, что проценты являются несоразмерными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из копий паспорта, заявления от 16.08.2017 Тихонина Е.Д. в Банк на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", следует, что 16.08.2019 ПАО Сбербанк и Тихонин Е.Д. в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили кредитный договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 165 000 рублей, под 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 % годовых, клиент осуществляет погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете - ежемесячном счете по карте, содержащем информацию о дате и сумме обязательного платежа, который рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей (не включая сумму, превышающую лимит) плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки комиссии, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, Тихонин Е.Д., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение; по состоянию на 16.08.2019 просроченный основной долг составляет 164 997 рублей 22 копейки, 19 266 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 8 328 рублей 67 копеек - неустойка.
Ответчиком расчет не опровергнут и не оспорен до принятия судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба также не содержит расчет, опровергающий расчет истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в его отсутствие не свидетельствуют о незаконности решения.
Так о рассмотрении в суде настоящего спора в порядке упрощённого производства ответчику было известно.
Тихонину Е.Д. направлялся исковой материал, копии определений от 28.08.2019 (в том числе о подготовке дела, в котором в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить в суд возражения по иску и доказательства исполнения обязательств в полном объеме).
Однако направленные ответчику документы им не получены, возражения по иску, собственный расчёт задолженности, доказательства, исполнения обязательства по кредитному договору. Тихониным Е.Д. не представлены.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судья Иркутского областного суда
определил:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4317/2019 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка