Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБарышевой Л. И., Поляковой К. А. к Супрунову П. Н., Северину А. Д., Смирновой И. Д., ТСЖ "Авиатор" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания,
по апелляционной жалобе Барышевой Л. И. на решение Югорского районного суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Барышевой Л. И., Поляковой К. А. к Супрунову П. Н., Северину А. Д., Смирновой И. Д., ТСЖ "Авиатор" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Авиатор" Арутюнян Н.А. и Яковлева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барышева Л.И. обратилась в суд с иском к Супрунову П.Н., Северину А.Д., Смирновой И.А., ТСЖ "Авиатор" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)-2, (адрес) членом ТСЖ "Авиатор".
После 27 января 2019 года истцу стало известно о том, что в жилом доме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором избраны члены правления ТСЖ "Авиатор".
Считает, что при проведении общего собрания членов ТСЖ существенно нарушены нормы действующего законодательства, собрание членов ТСЖ является недействительным.
Кроме того, нарушен порядок проведения собрания, Устав ТСЖ "Авиатор" не предусматривает проведение собрания в форме очно-заочного голосования.
Просила признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Авиатор" от 13 января 2019 года, принятого в форме очно-заочного голосования об избрании председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, избрании членов правления ТСЖ "Авиатор", оформленное протоколом (номер), незаконным.
19 сентября 2019 года определением суда Полякова К.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Протокольным определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Полякова С.В.
В судебном заседании представитель истца Барышевой Л.И. - Храпова А.Н. требования поддержала.
Третье лицо Полякова С.В., также представляющая интересы истца Поляковой К.А., поддержала исковые требования.
Ответчик Северин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истцы Барышева Л.И., Полякова К.А., представители ответчика ТСЖ "Авиатор", ответчики Супрунов П.Н., Смирнова И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Барышева Л.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности протокола заседания правления ТСЖ "Авиатор" от 22 октября 2018 года и отсутствии полномочий членов правления и председателя правления ТСЖ, которые прекращены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, так как протокол заседания правления ТСЖ "Авиатор" от 22 октября 2018 года не оспорен, а на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем ТСЖ являлась Полякова С.В., что сторонами не оспаривалось.
Закон не связывает определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран председатель ТСЖ, не означает прекращения его полномочий.
Ссылается на практику Арбитражных судов РФ.
Считает, что несоблюдение процедуры проведения собрания повлекло отсутствие сведений о членах ТСЖ у инициативной группы и неправильный подсчет голосов.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ" (п.103,105,106).
Согласно Уставу ТСЖ "Авиатор" порядок проведения собрания членов ТСЖ определен только в очной или заочной форме, в связи с чем, оспариваемое решение, как результат проведения собрания в непредусмотренной Уставом ТСЖ "Авиатор" форме, не может являться законным.
Указывает, что судом первой инстанции не установлено, имели ли члены инициативной группы необходимое количество голосов для того, чтобы проводить собрание, а также соблюдена ли процедура проведения собрания.
Кроме того, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе были обратиться в письменной форме в ТСЖ для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.6 ст.45 ЖК РФ), что судом первой инстанции также не учтено.
В письменных возражениях ТСЖ "Авиатор" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Барышева Л.И., Полякова К.А., ответчики Супрунов П.Н., Смирнова И.А., Северин А.Д., третье лицо Полякова С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2), утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Барышева Л.И. является собственником (адрес), по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), р-н Югорск-2, (адрес) (л.д.24 том 1).
Поляковой К.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)-2, (адрес) (л.д.35 том 1).
Ответчики Супрунов П.Н., Северин А.Д. и Смирнова И.А. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривалось.
Способом управления вышеуказанным многоквартирным домом является ТСЖ "Авиатор".
Собственник жилого помещения многоквартирного дома Полякова С.В. неоднократно избиралась председателем правления ТСЖ "Авиатор", с 2014-2016гг., с 2016-2018 гг. (по 23.10.2018 включительно).
Протоколом (номер) заседания правления ТСЖ "Авиатор" от 22 октября 2018 года члены правления ТСЖ "Авиатор" Полякова С.В., Барышева Л.И., Витюк Л.В. и Морозов А.П. единогласно приняли решение о продлении полномочий правления и председателя правления ТСЖ на неопределенный срок, на основании указанного решения Полякова С.В. продолжила свою деятельность председателя Правления Товарищества.
В январе 2019 года члены ТСЖ "Авиатор" провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня: избрание членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания и выборы членов правления ТСЖ, решения оформлены Протоколом (номер) от 13 января 2019 года (л.д.88 том 1).
Очная часть голосования состоялась 08 января 2019 года, заочная - с 08 января 2019 года по 10 января 2019 года.
Принятыми решениями по поставленным вопросам членами правления ТСЖ "Авиатор" избраны Супрунов П.Н., Азанова Г.Р., Карсакова Ю.И.
При принятии решений на внеочередном собрании членов ТСЖ учтены голоса 62,745%, кворум имелся.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам
Наличие кворума при подсчете голосов внеочередного собрания членов ТСЖ истцами не опровергнуто, количество решений соответствует количеству членов ТСЖ и соответствует реестру членов ТСЖ.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Вопреки доводам жалобы, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ) может быть созвано по инициативе любого из собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 1 Устава ТСЖ "Авиатор", товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Членство в Товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество (п. 7.3 Устава ТСЖ).
В соответствии с п. 8.1 Органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества.
К компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.п. 3 п. 9.2 Устава).
Таким образом, правомочия общего собрания членов Товарищества устанавливаются в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и настоящим уставом.
Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества (п. 10.3 Устава).
Решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами ст. 9.2 (за исключением п. 2, 6 и 7) принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собраний членов товарищества или их представителей (п. 10.4 Устава).
Согласно п. 10.6 Устава, решение общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 ЖК РФ.
Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества. Правление избирается из числа членов Товарищества, общим собранием членов Товарищества на срок два года. Правление состоит из 3 членов. Правление Товарищества избирает из своего состава председателя Товарищества (п. 11.1 - 11.3 Устава ТСЖ).
То обстоятельство, что члены правления Барышева Л.И., Пипок Л.В.. Морозова А.П., а также председатель ТСЖ "Авиатор" Полякова С.В. фактически осуществляли полномочия после того, как двухгодичный срок полномочий истек, сторонами не оспаривалось, их полномочия фактически прекращены 13 января 2019 года, после приятия решения членами ТСЖ об избрании членов правления.
Неверные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и устава ТСЖ любой член ТСЖ был вправе инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ по вопросу избрания членов правления ТСЖ, в том числе и ответчики по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Уставу ТСЖ "Авиатор" порядок проведения собрания членов ТСЖ определен только в очной или заочной форме, и собрание не могло быть проведено в очно-заочной форме, в связи с чем принятые на собрании решения незаконные, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку положениями действующего жилищного законодательства предусмотрены формы проведений собраний собственников помещений в МКД, в том числе в форме очно-заочного голосования, отсутствие в Уставе ТСЖ положений о данной форме общего собрания не может препятствовать реализации прав граждан - собственников помещений в МКД (членов ТСЖ) на проведение собрания в форме очно-заочного голосования, а положения Устава не могут противоречить положениям ЖК РФ или запрещать реализацию того или иного права.
Судебная коллегия отмечает, что истцами не было представлено доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки требованиям положений статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств подтверждающих доводы истцов о том, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, неверно подсчитаны итоги голосования, в материалах дела не представлено.
Члены ТСЖ о проведении собрания уведомлялись надлежащим образом, фактическое участие в собрании необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении членов ТСЖ о времени проведения общего собрания.
Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены надлежащим образом и в них содержатся необходимые сведения, установленные ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ (т. 1 л.д. 175-191).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ч.6 ст.45 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку положения вышеуказанной статьи предусматривают право, а не обязанность собственников обращаться в адрес правления товарищества собственников жилья по вопросам организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований к отмене постановленного по существу правильного решения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 14 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
