Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" на решение Московского районного суда города Рязани от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Гаврилова Дмитрия Львовича к ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" в пользу Гаврилова Дмитрия Львовича 183 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94 300 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 172 рубля 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" Макаровой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Г аврилова Д.Л. Фаткина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником автомобиля <скрыто>.
Данный автомобиль он ставил на платную охраняемую стоянку ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" по адресу: <адрес>, парковочное место N.
7 марта 2017 года Кузенков А.Н., беспрепятственно прошел на территорию охраняемой стоянки и поджог принадлежащий ему автомобиль, который был полностью уничтожен.
В результате указанных действий ему был причинен материальный ущерб в сумме 403 750 рублей, из которых 179 000 рублей Кузенков А.Н. ему возместил.
Истец полагает, что услуги по хранению его автомобиля оказаны ответчиком не надлежащим образом и ему был причинен ущерб в виде уничтожения автомобиля.
Также истец указывает, что ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя, тем самым причинив ему нравственные страдания.
8 апреля 2019 года Гаврилов Д.Л. направил в адрес ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" претензию, однако, ответа на нее не последовало.
С учетом уточнений заявленных требований просил суд взыскать с ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" в его пользу денежные средства в размере 224 705 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля <скрыто>, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В суде первой инстанции Гаврилов Д.Л. пояснил, что он на момент поджога его транспортного средства пользовался услугами автостоянки ООО "Автоспеццентр на Бирюзова", парковочное место N. Ночью 06 марта 2017 года у него на брелоке сработала сигнализация, он подошел к окну и увидел, что на автостоянке горят автомобили. Он вызвал сотрудников МЧС, после чего, придя на стоянку, увидел, что горит его автомобиль. Считает, что ущерб его имуществу причинен из-за ненадлежащего качества оказания ему услуги по хранению автомобиля, просил возместить ему моральный вред и взыскать с ответчика штраф.
Представитель ответчика ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" Макарова Л.А. иск не признала, полагала, что вред должен быть возмещен лицом, его причинившим, то есть Кузенковым А.Н.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить ущерб истцу, является причинитель вреда Кузенков А.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов Д.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гаврилов Д.Л., Кузенков А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов Д.Л. являлся собственником транспортного средства <скрыто>.
Данный автомобиль 06.03.2017г. - 07.03.2017г. находился на платной охраняемой стоянке ООО "Автоспеццентр на Бирюзова", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д.8, стр.1, что не оспаривалось сторонами и подтверждено квитанцией ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" от 01 марта 2017 года об оплате Гавриловым Д.Л. услуг за пользование стоянкой за март 2017 года.
07 марта 2017 года примерно в 00 часов 00 минут Кузенков А.Н. прошел на стоянку ООО "Автоспеццентр на Бирюзова", расположенную по адресу: <скрыто>, облил легковоспламеняющейся жидкостью кузов автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гаврилову Д.Л., поджег его, причинив вред последнему в размере 403 750 рублей.
Данные обстоятельства установлены приговором Московского районного суда от 17 октября 2018 года в отношении Кузенкова А.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Гражданский иск в уголовном процессе о возмещении ущерба Гавриловым Д.Л. заявлен не был, на момент рассмотрения уголовного дела Кузенков А.Н. добровольно возместил Гаврилову Д.Л. материальный ущерб в сумме 179 000 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" должен нести ответственность за ненадлежащее хранение транспортного средства истца и возместить ему ущерб. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца принимался им на стоянку без обязательства по его хранению, а также доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и наличия вины истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N от 25 января 2020 года, выполненного ООО "ЭКЦ "Независимость", не оспоренному сторонами, согласно которому автомобиль <скрыто>, восстановлению после его поджога 07 марта 2017 года не подлежал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся материалов уголовного дела N по обвинению Кузенкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не определялась в связи с технической невозможностью его проведения, рыночная стоимость автомобиля на момент его поджога (07 марта 2017 года) составляла 362 600 рублей.
Принимая во внимание, что ущерб истцу был частично возмещен Кузенковым А.Н. в размере 179000 рублей, суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равным 183600 рублям.
Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также на основании статьи 13 данного Закона штраф в сумме 94300 рублей.
О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть Кузенковым А.Н., несостоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применении к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоспеццентр на Бирюзова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
