Определение Кировского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1223/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1223/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Акимова Федора Вячеславовича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться.
Судом постановлено приведенное выше определение, которым в принятии искового заявления Акимова Ф.В. отказано.
Акимов Ф.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование указал, что неверным является вывод суда о тождественности спора, рассмотренного по делу N 2-612/2019 и настоящего искового заявления. Предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-612/2019 являлось требование, основанное на ст.396 Трудового кодекса РФ, о взыскании заработка за время не исполнения решения Омутнинского районного суда от 05.03.2019 по делу N 2-55/2019 за период с 06.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 630574 руб., а также виновные действия ответчика, связанные с не исполнением этого решения, подлежащего немедленному исполнению. Предметом настоящего искового заявления является средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 13.03.2019 по 31.05.2019, обязанность по уплате которого возникает на основании ст.234 ТК РФ, а основанием - действия ответчика, связанные с не предоставлением истцу работы, обусловленной трудовым договором.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2019 удовлетворены исковые требования Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь"; признаны незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь" в должности водителя автомобиля; с ООО "РенСтройдеталь" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 в размере 419959,50 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб. Разъяснено, что решение подлежит немедленному исполнению.
20.08.2019 Акимов Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РенСтройдеталь" среднего заработка за время задержки исполнения вышеуказанного решения за период с 06.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 630574 руб. В обоснование указывал, что 11.03.2019 ответчиком вынесен приказ о восстановлении Акимова Ф.В. на работе, однако, фактически работодатель не допускает его к выполнению трудовых обязанностей. На основании ст.ст.234,396 Трудового кодекса РФ просил вынести определение о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 05.03.2019 за период с 06.03.2019 по 31.05.2019.
Определением суда от 17.10.2019 заявление Акимова Ф.В. удовлетворено частично, с ООО "РенСтройдеталь" на основании ст.396 ТК РФ взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в сумме 29692 руб. за период с 06.03.2019 по 12.03.2019 (дата направления работодателем Акимову Ф.В. приказа о восстановлении работника на работе). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за период с 13.03.2019 по 31.05.2019 на основании ст.234 ТК РФ ввиду отсутствия доказательств создания работодателем истцу препятствий в выполнении работы, в том числе посредством не направления уведомлений и графиков.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.12.2019 определение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.
13.02.2020 Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование указал, что с 20.03.2016 он работал в территориальном подразделении ООО "РенСтройдеталь" в ЯНАО на должности водителя. Приказом от 15.11.2018 Акимов Ф.В. уволен на основании пп."д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ РФ. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2019 он восстановлен на работе. 12.03.2019 ООО "РенСтройдеталь" в адрес истца направлен приказ о восстановлении на работе, который получен Акимовым Ф.В. 04.04.2019. Однако фактически работодатель не допустил истца к исполнению трудовых обязанностей. В период с 06.03.2019 по 31.05.2019 работодатель не направлял истцу уведомлений о прибытии к месту сбора, график выезда на вахту, в связи с чем лишил Акимова Ф.В. возможности трудиться и получать заработную плату. Просил взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 13.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 576524,8 руб.
Отказывая в принятии искового заявления Акимова Ф.В., суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и основания требований искового заявления Акимова Ф.В. от 20.08.2019 и 13.02.2020, наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Обращаясь 20.08.2019 в суд с исковым заявлением к ООО "РенСтройдеталь", указывая в качестве требования взыскание среднего заработка за период с 06.03.2019 по 31.05.2019, Акимов Ф.В., вопреки доводам жалобы, фактически просил взыскать в его пользу не только средний заработок за время не исполнения решения суда на основании ст.396 ТК РФ, которое взаимосвязано с принятием работодателем приказа о восстановлении работника на работе, но и заработок за незаконное лишение его возможности трудиться на основании ст.234 ТК РФ, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика после вынесения указанного приказа действий по допуску истца к работе, которые выражались в не направлении письменных уведомлений о прибытии к месту работы, графиков выезда на вахту, что следует из содержания искового заявления от 20.08.2019.
Аналогичные требования и основания содержатся в исковом заявлении Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь", поступившем в суд 13.02.2020.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованиям Акимова Ф.В. к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является обоснованным. Указанные Акимовым Ф.В. во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка