Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дементьева О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Дементьева О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дементьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 26 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дементьевой О.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 457 080 руб. 89 коп. сроком до 26 февраля 2029 г. под 18 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Также 5 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дементьевой О.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299 546 руб. 04 коп., целью кредитования которого явилось погашение ранее предоставленного кредита, сроком до <дата> под 15 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по договору Дементьева О.А. предоставила кредитору залог - автотранспортное средство <данные изъяты>.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Просило суд взыскать с Дементьевой О.А.:
- задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2019 г. по состоянию на 18 января 2020 г. в размере 514 086 руб. 10 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 455 317 руб. 77 коп., процентов в размере 57 899 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 716 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 152 руб. 81 коп.;
- задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2019 г. по состоянию на 19 января 2020 г. в размере 336 401 руб. 58 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 299 546 руб. 04 коп., процентов в размере 36 337 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 485 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 32 руб. 71 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 704 руб. 87 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дементьевой О.А.: автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 328 000 руб. путем реализации с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Дементьева О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы заявленные в иске суммы. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 3009Z5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z783009Z5Е0020161, шасси - N Х96А21R32E2594869, двигатель N ISF2.8S4129P 89638044, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ответчик Дементьева О.А. с решением суда не согласна, просит вынести по делу новое решение. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; не согласна с суммой взыскания, поскольку на момент подачи искового заявления не была официально трудоустроена, в связи с чем заявленная к взысканию сумма является несоразмерной.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ответчик Дементьева О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Дементьевой О.А. кредит с условиями договора о залоге в размере 299 546 руб. 04 коп. под 15 % годовых, срок 5 февраля 2029 г., цель кредитования: погашение ранее предоставленного кредита.
Заёмщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (пункт 6 кредитного договора).
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является заключенный с Дементьевой О.А. договор залога, указанный в индивидуальных условиях, о залоге имущества: автотранспортного средства марки <данные изъяты> (пункт 10 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.1.5 договора залога стороны оценила транспортное средство в 879 721 руб. Указанная залоговая стоимость автотранспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге.
Между тем, в связи с явным несоответствием стоимости автотранспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости автомобиля на актуальную дату, проведена независимая оценка автотранспортного средства ООО "РАНЭ-МР". Согласно отчету об оценке от 14 января 2020 г. рыночная стоимость автотранспортного средства составила 328 000 руб.
Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке (пункт 23 кредитного договора).
Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заёмщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не выплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Ответчик с указанными условиями согласился, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре.
Банк, исполняя принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, осуществил перечисление денежных средств в сумме 299 546 руб. 04 коп. на банковский счёт заёмщика.
Также 26 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дементьевой О.А. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 457 080 руб. 89 коп. под 18 % годовых, сроком до 26 февраля 2029 г.
Заёмщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (пункт 6 кредитного договора).
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).
Ответчик с указанными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
До настоящего времени кредитные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.
Однако ответчик Дементьева О.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитным договорам, производила платежи в счёт погашения задолженности не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с этим в адрес заёмщика истцом было направлено требование от 29 ноября 2019 г. о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки. В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г. и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 г. произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств банк вправе потребовать от него досрочного возврата суммы задолженности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчётам истца сумма неисполненного обязательства Дементьевой О.А. по кредитному договору от 26 февраля 2019 г. по состоянию на 18 января 2020 г. составляла 514 086 руб. 10 коп., из них: 455 317 руб. - задолженность по основному долгу, 57 899 руб. 23 коп. - проценты, 716 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов в размере, 152 руб. 81 коп - пени за несвоевременную уплату суммы основного долга; по кредитному договору от 5 февраля 2019 г. по состоянию на 19 января 2020 г. - в размере 336 401 руб. 58 коп., из них задолженность по основному долгу - 299 546 руб. 04 коп., проценты - 36 337 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 485 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга - 32 руб. 71 коп.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, погашения задолженности ответчиком Дементьевой О.А. не представлены.
Предоставленный расчёт задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нём не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениям закона, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пунктам 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Исходя из условий кредитного договора, предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге от 5 февраля 2019 г. -з01, при нарушении залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку оплата по кредитным периодическим платежам заёмщиком производилась не в полном объёме и с нарушением сроков, а требования банка о досрочном исполнении обязательств не было удовлетворено Дементьевой О.А., требования к условиям обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия считает соблюдёнными, так как они соответствуют условиям, предусмотренным кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма является несоразмерной, поскольку на момент подачи искового заявления она не была официально трудоустроена, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные обстоятельства не являются, предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера.
Размер штрафных санкций составляет в общем размере 1387 руб. 46 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дементьевой О.А., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленными в материалы дела судебными повестками возвращёнными с отметкой "истёк срок хранения".
В силу части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дементьева О.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


И.В. Адушкина







Г.Ф. Смелкова




Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка