Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1223/2020
г. Мурманск
3 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3814/2019 по иску акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" к Зиминой Марии Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Зиминой Марии Анатольевны на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Вологодское авиационное предприятие" к Зиминой Марии Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с Зиминой Марии Анатольевны в пользу АО "Вологодское авиационное предприятие" ущерб в размере 926 430 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рубля, а всего взыскать 938 894 рубля".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - АО "ВАП") обратилось в суд с иском к Зиминой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 ноября 2016 г. Зимина М.А. осуществляла трудовую деятельность в АО "ВАП" в должности ***, с 1 апреля 2017 г. приказом на ответчика возложено совмещение должности кассира, Зимина М.А. ознакомлена с должностной инструкцией, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
В период с 27 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. произведена инвентаризация денежных средств в подразделении "Кольское", по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 926 430 рублей.
В представленной ответчиком объяснительной она своей вины не отрицала, просила установить сроки погашения недостачи не менее двух месяцев.
Приказом от 10 сентября 2018 г. * ответчику предложено возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Также истец указал, что факт законности проведения инвентаризации и наличия недостачи по вине ответчика подтвержден решением суда от 1 апреля 2019 г. по делу N 2-777/19 с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г.
Просил суд взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 926 430 рублей.
Представитель истца АО "ВАП" Аброськина М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Зимина М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зимина М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассмотрение судом дела в ее отсутствие и принятие по нему заочного решения повлекло нарушение ее права на судебную защиту, в частности возможности отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.
Указывает на отсутствие у нее искового заявления и приложенных к нему документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое заочное решение не отвечает требованиям закона, фактические обстоятельства дела судом не выяснены, в том числе судом не исследованы результаты проведенного по уголовному делу расследования, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Ссылаясь на положения статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приводит доводы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена формально, имеющие значение для дела обстоятельства оставлены судом без внимания.
Указывает, что при разрешении возникшего спора судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-777/2019 письменные возражения ответчика, в которых он ссылался на поданное в ОВД Кольского района Мурманской области заявление о преступлении, а также указывал, что общество не выдвигает в отношении нее обвинение о похищении или присвоении денежных средств до вступления в законную силу приговора суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ВАП", ответчик Зимина М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает ответчика Зимину М.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом в случаях, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании срочного трудового договора от 14 ноября 2016 г. Зимина М.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ВАП", работала в должности *** (л.д. 9).
Срок действия заключенного с Зиминой М.А. трудового договора был определен с 14 ноября 2016 г. по 13 ноября 2017 г., на период проведения работ на Кольском полуострове, однако поскольку по окончании его срока действия расторгнут не был, он утратил срочный характер и считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом генерального директора АО "ВАП" от 3 апреля 2017 г.
*/л специалисту по организации воздушных перевозок подразделения "Кольское" Зиминой М.А. с 1 апреля 2017 г. разрешено совмещение по должности кассира с доплатой в размере 1000 рублей в месяц (пункт 1 приказа) (л.д. 10).
Кроме того, судом установлено, что между АО "ВАП" и Зиминой М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 ноября 2016 г., согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).
В пункте 1 договора указано, что работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно должностной инструкции кассира, утвержденной генеральным директором АО "ВАП" 30 марта 2017 г., с которой ответчик была ознакомлена под роспись 1 апреля 2017 г., в обязанности кассира входит: прием и выдача наличных денежных средств в кассу подразделения с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью генерального директора или лица, его заменяющего, с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; контроль соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе; сдача наличной выручки в банк; ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации; участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; контроль достоверности учета поступающих денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, правильность расходования денежных средств, порядок составления отчетности на основе первичных документов, организация проведения инвентаризаций в подразделениях предприятия; подготовка данных для составления отчетности, контроль за сохранностью кассовых документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (л.д. 12-14).
23 августа 2018 г. приказом * для обеспечения достоверности наличия денежных средств в кассе подразделения "Кольское" назначено проведение инвентаризации денежных средств в подразделении "Кольское" по состоянию на 27 августа 2018 г. у кассира Зиминой М.А. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя - начальника ФО и двух членов комиссии - главного бухгалтера, делопроизводитель (л.д. 15).
По результатам инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27 августа 2018 г. у материально ответственного лица - кассира Зиминой М.А., установлено фактическое наличие денежных средств в сумме 20 784 рубля 68 копеек, по учетным данным сумма составляла 947 214 рублей 98 копеек, выявлен факт недостачи на сумму 926 430 рублей 30 копеек, составлен акт * от 27 августа 2018 г. (л.д.18).
Согласно акту * от 27 августа 2018 г. Зимина М.А. с данным актом ознакомлена в тот же день, подписала его, подтвердив, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении (л.д.18). Кроме того, ответчиком подписан расходный кассовый ордер * от 27 августа 2018 г. на сумму недостачи по кассе в размере 926430 рублей 30 копеек (л.д. 25).
Приказом АО "ВАП" от 30 августа 2018 г. * на основании выводов комиссии, изложенных в рапорте председателя комиссии, на кассира Зимину М.А. возложена обязанность в срок до 31 августа 2018 г. включительно предоставить главному бухгалтеру Д сканы первичных документов по кассе, объяснения причин недостачи; перечислить на расчетный счет АО "ВАП" остаток денежных средств в кассе. Также начальнику ОУП дано распоряжение об исключении из штатного расписания ОБУиО должности кассира и снятии совмещения кассира с Зиминой М.А. с 1 сентября 2018 г. (л.д.21).
31 августа 2018 г. Зиминой М.А. работодателю предоставлены письменные объяснения, в которых указала, что свою вину в халатности, так как она является материально-ответственным лицом, не отрицает, однако денег не брала, при этом готова в ближайшее время погасить недостачу. Просила предоставить срок для погашения недостачи не менее двух месяцев, так как для нее сумма недостачи является значительной (л.д.23-24).
10 сентября 2018 г. приказом * на основании объяснительной записки на Зимину М.А. возложена обязанность погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в сумме 926 430 рублей 30 копеек в срок до 10 октября 2018 г. (л.д.22).
Приказом АО "ВАП" от 15 октября 2018 г. */л Зимина М.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-777/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Зиминой М.А. к АО "ВАП", в связи с допущенным нарушением порядка увольнения (издание приказа в период временной нетрудоспособности) признан незаконным приказ от 15 октября 2018 г. */л об увольнении Зиминой М.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 15 октября 2018 г. на 30 октября 2018 г. Также решением суда с АО "ВАП" в пользу Зиминой М.А. взысканы пособие по временной нетрудоспособности, удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства и компенсация морального вреда, всего в сумме 31305 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Материалами дела достоверно подтверждено выполнение работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, с учетом Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, и порядка привлечения работника Зиминой М.А. к полной материальной ответственности.
Факт совершения истцом, являющегося материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а также соблюдение порядка проведения инвентаризации, как верно указал суд, подтверждены вступившим законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-777/2019.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Подтверждено представленными в материалы дела работодателем надлежащими доказательствами и возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Зиминой М.А., причинно-следственная связь между наступившим у работодателя ущербом и поведением работника и вина работника в причинении ущерба, что свидетельствует о наличии совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.
Так, из объяснений ответчика, данных работодателю, следует, что вопреки требованиям должностной инструкции Зиминой М.А. не соблюдался установленный лимит остатка денежных средств в кассе, в связи с чем сдача наличной выручки в банк производилась несвоевременно, в кассе накапливались значительные суммы, при этом при первичном обнаружении недостачи в установленном порядке меры к ее фиксации и уведомлению работодателя, как и меры, направленные на недопущение увеличения недостачи, ответчик не приняла, что свидетельствует о халатном отношении к исполнению должностных обязанностей кассира.
Установленные по делу обстоятельства и представленные в дело работодателем доказательства стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, также как и не было представлено ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, тогда как такая обязанность согласно пункту 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, возложена на работника, в данном случае на Зимину М.А.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2019 г. с учетом апелляционного определения от 20 июня 2019 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работодателю причин ущерб, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, в связи с чем, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, усмотрел правовые основания для возложения на работника обязанности возмещения материального ущерба в полном объеме, взыскав с Зиминой М.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 926 430 рублей.
Обсудив вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, семейное положение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что это является правом, а не обязанностью суда, не нашел оснований для снижения взыскиваемого размера материального ущерба.
Доводов о несогласии с определенным судом размером материального ущерба и выводом об отсутствии оснований для снижения его размера апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован вопрос о результатах расследования уголовного дела в отношении Зиминой М.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, судебной коллегией исследованы материалы данного уголовного дела в отношении Зиминой М.А., возбужденного 25 января 2019 г. по факту присвоения денежных средств в размере 926430 рублей 30 копеек.
Как следует из уголовного дела, Зимина М.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, указывала, что при передаче выручки от других кассиров денежные средства зачастую, в ее отсутствие на работе, оставлялись в ящике стола, при поступлении денег какого-либо журнала она не вела, поступление выручки в кассовую книгу записывала нерегулярно, фактически пересчитывала деньги раз в месяц, когда готовила отчеты и перечисляла денежные средства на расчетный счет АО "ВАП". Отчеты направлялись с задержкой, денежные средства в кассе накапливались ею сверх лимита.
Согласно движению наличных денежных средств подразделения "Кольское", отраженным в приобщенной к материалами уголовного дела справке АО "ВАП" от 14 ноября 2018 г., оприходование выручки Зиминой М.А. велось несвоевременно, с задержкой в среднем до 24 дней. В связи с несвоевременным оприходованием выручки по данным кассовой книги у кассиров появился остаток наличных денег, которых, по отчетам кассиров, быть не могло, так как деньги передавались кассирами Зиминой М.А. в день получения выручки в полном размере.
Приведенные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, и, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Зиминой М.А. должностных обязанностей, то есть виновных противоправных действиях (бездействии), приведших к возникновению материального ущерба у работодателя в установленном по итогам инвентаризации размере недостачи.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района, от 21 августа 2019 г. уголовное дело по факту присвоения 180000 рублей в отношении Зиминой М.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Материалы уголовного дела также содержат сведения о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о хищении неустановленным лицом принадлежащих АО "ВАП" денежных средств 756430 рублей 30 копеек.
Согласно справке ОМВД России по Кольскому району от 3 июля 2020 г. предварительное следствие по данному уголовному делу 31 декабря 2019 г. приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет освобождения работника от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части ущерба предварительное следствие по уголовному делу не окончено, оснований полагать о доказанности ответчиком Зиминой М.А., являющейся ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, отсутствия своей вины в причинении работодателю материального ущерба в заявленном ко взысканию размере, как это предусмотрено пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом. Заслуживающих внимания правовых доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела и принятии по нему заочного решения в отсутствии стороны ответчика, а также ссылки на непредставление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, на которых истец основывает свои требования, ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из дела, АО "ВАП" в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 6 ноября 2019 г. копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчика; документы, подтверждающие направление, представлены суду при подаче настоящего искового заявления (л.д. 35, 36, 66-67).
После принятия искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, в адрес сторон, в том числе ответчика, судом направлена копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором судом разъяснены предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности лиц, участвующих в деле, предложено представить возражения и доказательства в их обоснование, а также о праве граждан вести свои дела в суде лично или через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями.
Также имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения, направленного ответчику по адресу регистрации, подтверждается заблаговременное надлежащее извещение Зиминой М.А. о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 г.
При таких обстоятельствах, ответчик, добросовестно используя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была лишена права ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.
13 декабря 2019 г. Зиминой М.А. суду направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее выездом за пределы Мурманской области, а также в связи с отсутствием у ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, как указано выше, копии иска и приложенных к нему документов истцом до обращения в суд направлены в адрес ответчика, который соответствует адресу, указанному Зиминой М.А. в заявлении об отложении судебного разбирательства, отмене заочного решения и апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
Кроме того, указывая в ходатайстве на выезд за пределы Мурманской области, достоверных и надлежащих доказательств этому ответчик не представила, также как и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.
Принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании лично либо через представителя не представлено, также как и подтверждающих уважительную причину неявки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Зиминой М.А. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласуется с нормами статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом проведена подготовка к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
