Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Юркина П.В. по доверенности Юркиной Р.П. на определение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Хрулевой Р.А. к Юркину П.В., Юркиной Т.И., Островской С.В. о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению Юркина П.В. к Юркиной Т.И., Островской С.В., Хрулевой Р.А. о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению Островской С.В. к Юркину П.В., Юркиной Т.И., Хрулевой Р.А. о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению Юркиной Т.И. к Юркину П.В., Островской С.В., Хрулевой Р.А. о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2018 г. удовлетворены как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования сторон.
5 декабря 2018 г. истец-ответчик Хрулева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков-истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также 7 000 рублей в счет оплаты стоимости работ по подготовке технической документации и 636 рублей за копии технического плана для ответчиков.
Истец-ответчик Хрулева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца-ответчика Хрулевой Р.А. по доверенности Хрулев А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что судебные расходы были понесены за счет личных денежных средств его доверителя Хрулевой Р.А.
Представитель истца-ответчика Хрулевой Р.А. по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик-истец Юркина Т.И., ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Юркин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик Юркин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика-истца Юркина П.В. по доверенности Юркина Р.П. в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик-истец Островская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определилвозможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 г. заявление Хрулевой Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Юркина П.В., Юркиной Т.И., Островской С.В. в пользу Хрулевой Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и судебные расходы на изготовление технического плана в размере 2 333 рубля 33 копейки с каждого.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе представитель ответчика Юркина П.В. по доверенности Юркина Р.П. просит об его отмене. Полагает отсутствующими основания для взыскания с Юркина П.В. в пользу Хрулевой Р.А.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Хрулевой Р.А. к Юркину П.В., Юркиной Т.И., Островской С.В. о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования Юркина П.В. к Юркиной Т.И., Островской С.В., Хрулевой Р.А. о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования Островской С.В. к Юркину П.В., Юркиной Т.И., Хрулевой Р.А. о признании права собственности на часть жилого дома, по встречные исковые требования Юркиной Т.И. к Юркину П.В., Островской С.В., Хрулевой Р.А. о признании права собственности на часть жилого дома.
Данное решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2018 г.
5 декабря 2018 г. истец-ответчик Хрулева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков-истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также 7 000 рублей в счет оплаты стоимости работ по подготовке технической документации и 636 рублей за копии технического плана для ответчиков.
В обоснование несения судебных издержек истцом-ответчиком Хрулевой Р.А. представлены: квитанция от 14 сентября 2018 г. серии АА N 138220, согласно которой представителем Хрулевой Р.А. по доверенности Хрулевым А.В. оплачены юридические услуги адвоката Подольской Ю.А. в счет ведения гражданского дела по иску Хрулевой Р.А. в Советском районном суде г. Тулы в размере 24 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 августа 2018 г. N 2018-8-1, из которой следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СтойЗем" принято от Хрулева А.В. 7 000 рублей в счет подготовки технического плана для суда; кассовый чек от 17 сентября 2018 г. на сумму 636 рублей, выданный индивидуальным предпринимателем Хмелевым В.В., магазин "Докумнент-сервис".
Разрешая заявление Хрулевой Р.А., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение им данной работы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Хрулевой Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (по 2 500 рублей с каждого из ответчиков по первоначальному иску). Также, признав судебные расходы на изготовление технического плана в размере 7 000 рублей необходимыми расходами, справедливо пришел к выводу о взыскании данной суммы (по 2 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков по первоначальному иску). Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков-истцов денежных средств в размере 636 рублей, суд исходил из того, что Хрулевой Р.А. не представлены доказательства несения данных расходов именно ей, а также несение данных расходов в счет изготовления копий документов, представленных в материалы дела для ответчиков.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, из представленных в обоснование заявления Хрулевой Р.А. о взыскании судебных расходов документов: квитанции от 14 сентября 2018 г. серии АА N 138220 на сумму 24 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 августа 2018 г. N 2018-8-1 на сумму 7 000 усматривается несение Хрулевым А.В. (представителем Хрулевой Р.А. по доверенности) соответствующих расходов по оплате услуг представителя за ведение дела Хрулевой Р.А. в суде и оплате подготовки технического плана для суда.
При этом суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков-истцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и справедливости, и уменьшил предъявленную ко взысканию заявителем сумму с 24 000 рублей до 7 000 рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом о необходимости взыскания с Юркина П.В. судебных расходов, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения.
Учитывая положения ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, то обстоятельство, что судебным решением удовлетворены исковые требования Хрулевой Р.А. к Юркину П.В., Юркиной Т.И., Островской С.В. удовлетворены, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юркина П.В. по доверенности Юркиной Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
