Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Татрокова Мухамеда Муаедовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Татроков М.М. обратился в суд с уточненным иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании 694944,40 руб. из которых: 293638,40 руб. - страховое возмещение; 355302 руб. - неустойка (1%); 7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 38504 руб. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО4 - водитель <данные изъяты>, г/н N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "МАКС".
27.12.2018 г. он, на основании договора цессии от 27.12.2018 г. обратился с заявлением по ПВУ в филиал АО "МАКС" в г. Нальчике о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, приложив полный перечень необходимых документов. 31.12.2018 г. поврежденное ТС было осмотрено, и, был составлен акт осмотра N N. В тот же день обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре ТС, который был произведен в ООО "Роял Сервис".
11.01.2019 г. АО "МАКС" предложило мне подписать соглашение на сумму 39500 руб., с чем он не согласился и заполнил анкету-опросник, где он указал, что не согласен с суммой калькуляции.
15.01.2019 г. на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 39500 руб. Размер страховой выплаты, определенный АО "МАКС" по страховому акту он посчитал заниженным и не достаточным для восстановления поврежденного ТС, так как на ремонт поврежденного ТС ушло намного больше денежных средств, в связи с чем, он для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением N эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 607980,40 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 333138,40 руб.
За услуги судебного эксперта по Определению Нальчикского городского суда КБР им было оплачено 7004 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2019 г., данная сумма должна быть ему возмещена, так как судебная экспертиза подтвердила занижение ущерба страховой компанией.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года постановлено: исковые требования Татрокова Мухамеда Муаедовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Татрокова Мухамеда Муаедовича в счет возмещения причиненного ущерба: 293638,40 руб. - страховое возмещение; 250000 руб. - неустойка (1%): 7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 20000 руб. - оплата услуг представителя; 7004 руб. - оплата услуг судебного эксперта.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Нальчик 8781,42 рублей.
Не согласившись с решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требованиях Татрокова М.М. отказать в полном объеме и взыскать с Татрокова М.М. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе указано, что все обязательства АО "МАКС" перед истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" является достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также оценить доводы ответчика. В нарушении ГПК РФ данное обстоятельство судом не исследовалось и соответствующих выводов решение суда не содержит.
Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" неверно определилоразмер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также, не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки в размере 250000 руб., в жалобе указывается, что нарушения со стороны АО "МАКС" отсутствуют. Все обязательства выполнены в срок без нарушений.
По мнению автора жалобы, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Однако, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Не соглашаясь также и с размерами взысканных расходов по оплате услуг оценщика и представителя, дополнительно в жалобе отмечается, что при оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, истец выбрал наиболее дорогостоящие услуги эксперта. Взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ООО "Юг-Эксперт" N не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке выполненное экспертом-техником ООО "Юг-Эксперт" не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было положено судебное заключение Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, автор жалобы считает взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., не отвечающими принципам разумности и справедливости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как обоснованно отмечается в обжалуемом решении, сторонами по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинение автомашине <данные изъяты> г/н N ущерба в результате данного ДТП, факт вины ФИО4 в ДТП и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением на страховую выплату в АО "МАКС", приложив полный пакет необходимых документов.
В материалах дела имелось три заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Оценив заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, причины по которым суд отдал предпочтение заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом ФИО5, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.
Поскольку Татроков М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 27.12.2018г., суд, правильно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что размер неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 27.01.2019 г. по 27.05.2019 г. составляет 355 302 руб.
Однако, по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая изложенные в решении конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до размера 250 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере Судебная коллегия не находит, поскольку, как правильно отмечено в решении суда, истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Несмотря на то обстоятельство, что истец оплатил услуги представителя в размере 30000 руб., суд с учетом требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 20000 руб.
Оснований для изменения этого размера Судебная коллегия также не находит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
