Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Владимира Дмитриевича к Капрановой Ольге Сергеевне, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя МУП "Наш дом" Самченко В.П.
на решение Углегорского городского суда от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 сентября 2018 года Минаев В.Д. обратился в суд с иском к Капрановой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из-за порыва дата системы отопления в вышерасположенной квартире N, произошел залив его жилого помещения и техники, в результате чего имуществу причинен ущерб. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта монитора марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Также повреждены матрац и мягкий уголок, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме этого, им понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей. С учетом дополнения исковых требований от 18 января 2019 года просил взыскать с Капрановой О.С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 218400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рубля, а также 4500 рублей за производство оценочной экспертизы.
Определением Углегорского городского суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее КУМС МО Углегорского городского округа), Муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом" (далее МУП "Наш Дом").
Решением Углегорского городского суда от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Наш Дом" в пользу Минаева В.Д. взыскан ущерб в размере 168075 рублей, штраф в размере 84037 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4561 рубль 50 копеек, расходы по оплате выполнения отчетов об оценке в размере 11100 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем объеме, и исковых требований, заявленных к Капрановой О.С. и Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, отказано.
В апелляционной жалобе и.о. директора МУП "Наш Дом" Самченко В.П. не соглашается с приведенным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к МУП "Наш Дом". Считает, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, не установлена причинно-следственная связь между затоплением и причиненными повреждениями, не установлена причина залива и наличие виновного поведения ответчика МУП "Наш Дом". Полагает, что причиной затопления могли стать действия самого истца. Указал, что удовлетворяя требования истца как потребителя и взыскивая в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не учел, что в досудебном порядке истец к предприятию не обращался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Минаев В.Д., ответчик Капранова О.С., представители КУМС МО Углегорского городского округа, МУП "Наш Дом" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из комплексного толкования положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, поскольку не обслуживают только одну квартиру.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Минаев В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира N, в которой на условиях социального найма проживает Капранова О.С.
В соответствии с договором от дата МУП "Наш Дом" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной которого согласно акту МУП "Наш Дом" от дата явился срыв радиатора отопления в спальной комнате с нижнего кронштейна и нахождение его на подложке из дощечек, в связи с чем верхний подвод к радиатору был вырван.
В результате залива водой, в квартире истца повреждены стены, потолок и полы во всех комнатах, а также намокли угловой диван с матрацем, монитор. Согласно представленным истцом доказательствам и заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта домашней мебели (матраца и дивана) оставила 62375 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 102700 рублей, стоимость восстановительного ремонта монитора 3000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, а также требованиями статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что находящийся в <адрес> радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, доказательств надлежащего технического обслуживания которого управляющая организация не представила, тогда как радиатор отопления ненадлежащим образом был закреплен в квартире нанимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее исполнение МУП "Наш Дом" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем взыскал с управляющей организации в пользу Минаева В.Д. ущерб в размере 168075 рублей.
При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания причиненного заливом ущерба с нанимателя Капрановой О.С. и собственника КУМС МО Углегорского городского округа с учетом установленных причин срыва радиатора отопления, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате непреодолимой силы, а также по вине указанных лиц, в материалы дела не представлено.
С такими выводами суда в приведенной части судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы о том, что суд не исследовал вопрос о вине нанимателя или иных лиц в заливе квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать, что вред причинен не по вине причинителя вреда, лежит на указанном лице, в данном случае на ответчиках, тогда как МУП "Наш Дом" таких доказательств не представило.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод представителя МУП "Наш Дом" в части отсутствия оснований для взыскания с управляющей организации штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, закон устанавливает ответственность исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако, как следует из материалов дела, Минаев В.Д. к МУП "Наш Дом" до обращения с настоящим иском в суд с требованием о возмещении убытков не обращался, считал виновной в заливе квартиры Капранову О.С., которой направлял претензию дата и к которой предъявил иск о возмещении вреда. При этом МУП "Наш Дом" привлечено к участия в деле в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что управляющая организация МУП "Наш Дом" в добровольном порядке не удовлетворила требования истца, являются ошибочными, поэтому решение суда в части взыскания с МУП "Наш Дом" штрафа в размере 84037 рублей 50 копеек подлежит отмене.
В связи с отменой решения в указанной части подлежит изменению и размер взысканных судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, размер которых судебная коллегия определяет в сумме 4143 рубля 53 копейки.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 31 января 2019 года отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания расходов по уплате пошлины, принять новое решение.
Минаеву Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" в пользу Минаева Владимира Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 рубля 53 копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
