Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1223/2019
г. Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дильмухаметова Вингеля Марселовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе Дильмухаметова Вингеля Марселовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дильмухаметова Вингеля Марселовича отказано,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дильмухаметов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж" (далее - ООО "ЧОО "Страж", Общество) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности заместителя генерального директора в ООО "ЧОО "Страж" с 16 мая 2016 по настоящее время.
Согласно пункту 5.7 трудового договора по итогам работы за год выплачивается премия, порядок выплаты которой определен Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЧОО "Страж". Разделом 5 Положения установлено, что с целью материального стимулирования работников и повышения их заинтересованности в конечных результатах труда в Обществе устанавливается премия по итогам работы за год, которая начисляется и выплачивается вместе с заработной платой за декабрь, максимальный размер премии по итогам работы за год для заместителей генерального директора- 2 среднемесячных заработных платы.
Считает, что оснований для не выплаты или снижения размера премии, указанных в разделе 5 Положения о премировании по отношению к нему не имелось. Вместе с тем, в январе 2018 г. ему неправомерно не выплатили премию в размере 170000 (85000,0*2) рублей по итогам работы за 2017 год.
Просил взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за 2017 год в размере 170 000 рублей, и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 29 109 рублей 67 коп.
Истец Дильмухаметов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Страж" представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дильмухаметов В.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд устанавливая, что система и структура оплаты труда, виды и размеры стимулирующих и прочих выплат работникам ООО "ЧОО "Страж" определяется в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества ООО "Частная охранная организация "Страж", утвержденного решением единственного участника Общества N Ст/16-7 от 20 октября 2016 г. (далее -Положение), не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.
Таким образом, считает, что работодатель сам определил, что премия является неотъемлемой частью общей системы оплаты труда.
Выражает мнение, что периодическая премия по итогам года не является разовой.
Ссылаясь на то, что в локальном акте Общества о премировании прописан порядок выплаты премий: объем премий для каждой категории работников, условия и правила выплаты, определены категории, регламентирующие порядок депремирования, считает, что при таких условиях премия не может носить чисто поощрительный характер.
В связи с этим ссылается также на пункты 5.2.4, 5.4.4 и 5.4.6, указывает, что ему в течении года выплачивались ежемесячные премии, за весь год работы он не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что его труд был эффективным и нарушений ПВР не было.
Находит несостоятельной ссылку суда о том, что его лишили премии в связи с отсутствием финансовой возможности Общества.
Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен договор, который подтверждал бы тот факт, что именно из-за него Общество понесло финансовые убытки.
Обращает внимание, что в его обязанности по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией не входит формирование цены договора со сторонними организациями и заключение договора, а также на него, как на заместителя генерального директора не возложена ответственность за неполученные прибыли Общества.
Находит несостоятельной ссылку суда на часть 3 пункта 5.4.7 Положения, согласно которой размер премии по итогам года может быть снижен по представлению линейного руководителя в случаях низкой эффективности труда работника.
Полагает, что генеральный директор ООО "ЧОО "Страж" являясь его линейным руководителем, с целью депримирования по итогам 2017 г. должен был подготовить представление-документ, содержащий обоснованный перечень нарушений в его работе и представить его на согласование единственному участнику ООО "ЧОО "Страж" - ООО ЧОП (ЧОО) "Аквилон-групп" в лице генерального директора Д
Лишение его премии не было оформлено в соответствующем порядке, не проведена объективная служебная проверка.
Обращает внимание, что в приказе от 26 декабря 2017 г. N 185 о выплате премии, он не был указан в качестве лица, которому премия не выплачивается.
Считает, что таким образом был нарушен порядок, установленный пунктом 5.4.8 Положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дильмухаметов В.М. (в жалобе просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика ООО "ЧОО "Страж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дильмухаметов В.М. на основании трудового договора N * от 16 мая 2016 г., заключенного с ООО "ЧОО "Страж", с 16 мая 2016 г. принят на работу в ООО "ЧОО "Страж" на должность заместителя генерального директора.
Согласно пункту 12.1 трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения от 01 июня 2018 г.), работнику выплачивается оклад в размере 28926, 88, районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%, прочие выплаты.
В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работник обязан качественно и своевременно выполнять возложенные на него обязанности должной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями, положениями, регламентами, действующими в Обществе, а также приказами и распоряжениями генерального директора Общества.
Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан организовывать работу и эффективное взаимодействие подразделений и всех сотрудников Общества, проводить работу на развитие и совершенствование деятельности Общества, осуществлять и координировать работу по выполнению охранной и административно-хозяйственной деятельности в Обществе.
В силу пункта 2.2.1 дополнительного соглашения от 01 июня 2018 г. к трудовому договору N 44 от 16 мая 2016 г., работник обязан лично добросовестно выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Разделом 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЧОО "Страж", утвержденного решением единственного участника ООО "ЧОО "Страж" N * от 20 октября 2016 г. (далее - Положение), предусмотрено, что с целью материального стимулирования работников и повышения их заинтересованности в конечных результатах туда в Обществе устанавливаются следующие виды премий: премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия); премия за особые заслуги, за успехи в труде (разовые премии); премия по итогам работы за год (п.5.1).
Согласно пункту 5.4.1 Положения премия по итогам работы за год выплачивается при наличии финансовых возможностей Общества. Сумма фонда премирования утверждается единственным участником Общества по представленным расчётам.
Максимальный размер премии по итогам работы за год для заместителя генерального директора составляет две среднемесячных заработных платы (п.5.4.2 Положения ).
В соответствии с пунктом 5.4.3 Положения размер премии по итогам работы за год для конкретного работника определяет комиссия, назначенная генеральным директором, руководствуясь данным Положением.
Пунктом 5.4.4 Положения предусмотрено, что выплата премии по итогам работы за год в максимальном объеме производится за эффективный тру работникам, состоящим в штате на 31 декабря и отработавшим полный календарный год, не имевшим дисциплинарных взысканий в течение календарного года.
Премия по итогам работы за год не выплачивается работнику в случае, если в течение отчетного года премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия) не выплачивалась на основании п. 5.2.3 настоящего Положения (п. 5.4.6).
Размер премии по итогам года может быть снижен:
- если работнику в течение года устанавливался пониженный размер ежемесячной премии по основаниям, указанным в п. 5.2.4 настоящего Положения;
- если к работнику в течение года применялись не материальные формы взысканий (выговор, замечание);
- по представлению линейного руководителя в случаях низкой эффективности труда работника (п. 5.4.7 Положения).
Основанием для начисления и выплаты премии, является приказ генерального директора Общества за соответствующий период, с указанием суммы премии каждому работнику (п. 5.4.8 Положения).
Судом установлено, что 26 декабря 2017 г. генеральным директором ООО "ЧОО "Страж" издан приказ N * "О выплате премии по итогам работы за год", в соответствии с которым было приказано "начислить и произвести в декабре 2017 года выплату премии по итогам работы за 2017 год сотрудникам Общества, на которых распространяется действие п. 5.4 Положения согласно списку в Приложении N 1)".
Должность и фамилия Дильмухаметова В.М. в Приложении N 1 к данному приказу отсутствует.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что по итогам за 2017 год обособленное подразделение ООО "ЧОО "Страж" по городу Оленегорску в результате низкой эффективно работы руководителя - заместителя генерального директора Дильмухаметова В.М., а именно не правильного формирования цены договора с АО "Оленегорский ГОК" от 01.11.2016 N * не выполнило план доходов на сумму 756 000 рублей, что привело к ухудшению финансового положения всего Общества и поставило под угрозу возможность выплаты премии всем работникам обособленного подразделения и послужило основанием для принятия решения, по согласованию с единственным учредителем, о снижении премии за работу по итогам за 2017 год заместителю генерального директора Общества Дильмухаметову В.М. на 100%, о чем он был поставлен в известность 28.12.2017, что не оспаривалось истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за 2017 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное премиальное вознаграждение не является гарантированной и фиксированной стимулирующей надбавкой, выплата данной суммы работнику и определение ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от эффективности труда работника.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Выплата спорной премии отнесена на усмотрение работодателя и при ее выплате (либо невыплате) учитываются ряд показателей, установленных в трудовом договоре и Положении об оплате труда и премировании работников. При этом понудить к принятию такого решения работодателя суд не вправе, поскольку оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя.
В абзаце 4 пункта 5.4.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЧОО "Страж" прямо указано, что размер премии по итогам года может быть снижен по представлению линейного руководителя в случаях низкой эффективности труда работника, а сама премия выплачивается при наличии финансовых возможностей (п.5.4.1).
Представляется, что снижение премии по итогам года может быть до нулевого показателя; обратного условия Положения об оплате труда не содержат.
В представленном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО "ЧОО "Страж" Ч привел основания, по которым истец, будучи заместителем генерального директора был лишен премии. Право принятия такого решения принадлежит исключительно генеральному директору, являющемуся непосредственным руководителем истца.
Учитывая изложенное, внесение отдельного представления на уменьшение премии на имя генерального директора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что генеральный директор ООО "ЧОО "Страж", являясь его (истца) линейным руководителем, с целью депремирования по итогам 2017 г. должен был подготовить представление и представить его на согласование единственному участнику ООО "ЧОО "Страж" - ООО ЧОП (ЧОО) "Аквилон-групп" в лице генерального директора Д, не основаны на каких-либо положениях законодательства и локальных нормативных актов ООО "ЧОО "Страж", такое условие ничем не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся обоснования отсутствия, по мнению истца, нарушений в ходе договорных отношений и формирования цены договора с АО "Оленегорский ГОК" правового значения не имеют и отмену решения не влекут, так как оценка эффективности труда работника относится к компетенции руководителя, который на свое усмотрение, как это предусмотрено Положением об оплате труда волен принять решение о лишении (снижении) размера премии по итогам года. Обязанности проведения какой-либо служебной проверки на предмет снижения годовой премии нормы Положения об оплате труда не содержат. Обоснование снижения истцу премии до "0" приведено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом сам по себе факт получения работником в течение года ежемесячных премий не означает, что ему автоматически положена премия за год. Ежемесячная и годовая премия являются самостоятельными, выделены в Положении об оплате труда в отдельные разделы. А неуказание в приказе о премировании фамилии и должности истца, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о нарушении порядка премирования, установленного пунктом 5.4.8 Положения, из которого следует, что приказ издаётся только в случае премирования работников.
Иные доводы апелляционной жалобы также не указывают на незаконность или необоснованность судебного решения, а представляют собой несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Не усмотрев неправомерных действий со стороны работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении как основного требования о взыскании премии, так и производного о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильмухаметова Вингеля Марселовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
