Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.К.В., С.О.А. к Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. в лице законного представителя А.Е.Г., ТСЖ "Оптима Плюс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. в лице законного представителя А.Е.Г., а также их представителя Н.И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. - Н.И.Е., возражения представителя ТСЖ "Оптима Плюс" - А.С.Н., судебная коллегия
установила:
С.К.В., С.О.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А., ТСЖ "Оптима Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются собственником ..., расположенной на 1 этаже. (дата) произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной ... на 2 этаже, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива стал раскол корпуса фильтра очистки на системе холодного водоснабжения в .... В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, кухонная мебель, им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу С.О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраты мебели - 172341 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., в пользу С.К.В. - компенсацию морального вреда - 10000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 182-184).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчиков Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. - Н.И.Е. иск не признал, пояснив, что причиной залива квартиры истцов является превышение допустимого уровня давления в системе холодного водоснабжения, повлекшее разрушение колбы фильтра в квартире ответчиков, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с ТСЖ "Оптима Плюс". Также указал на замену ответчиками в 2012 фильтра Depura, установленного застройщиком, на фильтр Аквафор.
Представитель ответчика ТСЖ "Оптима Плюс" - А.С.Н. иск не признал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов и давлением в системе холодного водоснабжения на вводе в дом, на отсутствие сведений об избыточном давлении на вводе в квартиру ответчиков N, равно как и данных о гидроударе. Полагает, что причинителями вреда являются собственники ..., ненадлежащим образом содержащие сантехническое оборудование.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично. С Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. в лице законного представителя А.Е.Г. в пользу С.О.В. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, по 15961 руб. 67 коп., расходов по оценке ущерба по 1666 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб., в возврат госпошлины по 545 руб. 52 коп., с каждого. С Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. в лице законного представителя А.Е.Г. взысканы в пользу ООО "Эксперт оценка" расходы за проведение экспертизы по 5000 руб. с каждого. В остальной части иска, а также в иске к ТСЖ "Оптима Плюс" отказано (т. 3 л.д. 31-33).
В апелляционных жалобах Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. в лице законного представителя А.Е.Г., а также их представитель Н.И.Е. просят решение суда отменить и принять новое о взыскании ущерба и судебных расходов с ТСЖ "Оптима Плюс", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что ущерб причинен по вине ТСЖ "Оптима Плюс", которое допускало постоянное превышение максимально допустимого давления в системе холодного водоснабжения дома, что и привело (дата) к разрушению стакана (колбы) корпуса фильтра Аквафор для холодной воды. Полагают, что судом неверно исчислен гарантийный срок службы фильтра Аквафор, установленного (дата), который должен исчисляться с этой даты, а не с даты продажи фильтра ((дата) ). Поэтому на момент аварии ((дата) ) пятилетний гарантийный срок эксплуатации фильтра не истек. Содом не выяснено обстоятельство того, получил ли С.К.В. страховое возмещение за причиненный ущерб, несмотря на заявленное ответчиками ходатайство о запросе таких сведений в страховые компании ... (т. 3 л.д. 36-40, 42-44).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что С.О.А. и С.К.В. являются сособственниками ...; Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. - сособственниками вышерасположенной ... (т. 1 л.д. 8-9, 92-94).
Указанный дом в спорный период обслуживался ТСЖ "Оптима Плюс".
(дата), из-за разрушения колбы фильтра на системе холодного водоснабжения на кухне ..., произошел залитив ..., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра жилого помещения от (дата) (т. 1 л.д. 10).
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от (дата) N/Н-16 стоимость ремонта (восстановления) ... по состоянию на (дата) составляет 85841 руб. (т. 1 л.д. 21-80).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя сособственников ... - Н.И.Е. по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 32).
Из заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>" от (дата) N, с дополнением от (дата) видно, что при обследовании ... обнаружены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залива от (дата): в кухне стены (декоративная штукатурка) имеют пятна от залития, пол из линолеума на подложке (требуется смена линолеума); мебель (кухонный гарнитур встроенный) 2016 года выпуска: шкафчик подвесной (дверца фасадная) и шкафчик подвесной угловой (вертикальная стенка) имеют деформацию и отслоения; шкафы нижней секции, шкаф под котел отопления - набухание нижней горизонтальной панели; нижняя секция с выдвижными ящиками - набухание вертикальной панели.
Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, с учетом износа поврежденных материалов, составляет 45306 руб., из которых 20653 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 24653 - стоимость ремонта мебели; без учета износа, 47 885 руб., из которых 21935 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 25950 руб. - стоимость ремонта мебели.
Причиной залития указано разрушение колбы фильтра очистки воды (т. 2 л.д. 32-59, 232-237).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А., поскольку они являются сособственниками ..., и взыскал с них в пользу С.О.А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате залива по 15961 руб. 67 коп. с каждого (47885/3). При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной залива являлось разрушение колбы фильтра очистки воды, что находится в зоне ответственности сособственников жилого помещения N.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на недоказанность их вины в причинении ущерба имуществу истцов, указывая, что причиной залива являлось сверхнормативное давление в системе холодного водоснабжения, обеспечение нормального давления в которой не относится к обязанностям собственника, в связи с чем в заливе виновно ТСЖ "Оптима Плюс".
Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 42 указанных Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приложения N к Соглашению N от (дата) о совместном финансировании затрат на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, заключенного между Б.Г.П. и ТСЖ "Оптима Плюс", точкой разграничения общей долевой собственности и собственности владельца (собственника квартиры), является точка подвода (отвода) инженерных сетей к квартире от общедомовых систем; по системе холодного водоснабжения - точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает ТСЖ, оставшуюся часть - собственник (т. 1 л.д. 148-153).
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов является переоборудованием.
В соответствии с п. 5.8.2 названных Правил, система внутреннего водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Из представленных СМУП "Горводоканал" сведений от (дата) следует, что многоквартирный жилой ... подключен к системе водоснабжения ... через повысительную насосную станцию, расположенную в ЦТП N (...) и находится в ведении МУП "Смоленсктеплосеть". Согласно данным журнала учета давления на водозаборе с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. (дата) давление на выходе в городскую сеть находилось на неизменном уровне - 7,6 атм., что соответствует установленному нормативу. В соответствии с журналом заявок Аварийно-диспетчерской службы СМУП "Горводоканал" аварийных ситуаций в указанном районе (дата) не отмечено, отключений городской системы водоснабжения предприятием не производились (т. 1 л.д. 125-133).
Как следует из ответа МУП "Смоленсктеплосеть" от (дата), согласно журналу учета параметров ЦТП аварийно-диспетчерской службы, давление холодной воды на (дата) ЦТП-84 составило: в 07 час. 10 мин. - 5,2 атм., в 11 час. 05 мин. - 5,1 атм., в 18 час. 50 мин. - 5,1 атм. (т. 1 л.д. 145).
Судом установлено и не отрицается собственниками ..., в 2012 году Б.Г.П. самостоятельно произведена замена фильтра на системе холодного водоснабжения на кухне, установленного застройщиком (Depura) на фильтр Аквафор.
Согласно представленной копии руководства по эксплуатации (паспорта) фильтра Аквафор, максимальное давление на фильтр рассчитано до 6,3 атм. (т. 2 л.д. 100), то есть установленный фильтр не соответствовал требованиям п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылки жалоб на то обстоятельство, что по данным журнала учета параметров водомерного узла жилого ... показания давления в системе холодного давления дома составляли 8-8,5 атм., то есть превышали установленную норму 6 атм. (Постановление Правительства РФ от (дата) N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ТСЖ по обеспечению поддержания заданных режимов работы оборудования сама по себе не является безусловным основанием возложения на ТСЖ ответственности за причинение вреда.
Более того, давление воды в системе холодного обеспечения не превышало допустимую норму 10 атм. Установить причину разрыва колбы фильтра экспертным путем невозможно по причине того, что фильтр не сохранен.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что причиной разрыва колбы являлось превышение давления в сети, противоречат материалам дела.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Сам размер возмещения вреда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Г.П., Б.В.В,, А.М.А. в лице законного представителя А.Е.Г., а также их представителя Н.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
