Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой Е.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года, которым суд в удовлетворении иска Ячник Татьяны Александровны, Красиковой Екатерины Александровны отказал;
иск Черняховского Алексея Юрьевича, Черняховской Светланы Тихоновны, Черняховской Анны Алексеевны, Черняховского Евгения Алексеевича, Черняховской Татьяны Юрьевны удовлетворил частично.
определил порядок пользования помещениями общего пользования в жилом доме <адрес>: в пользование Черняховскому Алексею Юрьевичу, Черняховской Светлане Тихоновне, Черняховской Анне Алексеевне, Черняховскому Евгению Алексеевичу, Черняховской Татьяне Юрьевне определилпомещение подвала (N 1 по плану БТИ), площадью 21,7 кв.м; в пользование Ячник Татьяне Александровне, Красиковой Екатерине Александровне определилпомещение тамбура (N 1 по плану первого этажа), площадью 1,4 кв.м;
определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с картой (планом) границ расчёта площадей, выполненных МП "Городской центр геодезии", а именно: часть N 2 земельного участка, площадью 360 кв.м, ограниченную точками 21, 22, 18, 17, 20, 19, 23, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 16, 15, 14, 13, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 21, с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей, определилв пользование Ячник Татьяне Александровне, Красиковой Екатерине Александровне; часть N 3 земельного участка, площадью 478 кв.м, ограниченную точками 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 47, 42, 24, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 23, 19, 18, 22, 21, 43, 31, с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей, определилв пользование Черняховскому Алексею Юрьевичу, Черняховской Светлане Тихоновне, Черняховской Анне Алексеевне, Черняховскому Евгению Алексеевичу, Черняховской Татьяне Юрьевне; часть N 1 земельного участка, площадью 162 кв.м, ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1, 17, 18, 19, 20, 17, с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей, определилв общее пользование сторон;
в остальной части иска Черняховского Алексея Юрьевича, Черняховской Светланы Тихоновны, Черняховской Анны Алексеевны, Черняховского Евгения Алексеевича, Черняховской Татьяны Юрьевны отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Красиковой Е.А. и ее представителей Собакиной С.А., Собакина А.П., поддержавших доводы жалобы, Черняховской А.А., Черняховской С.Т., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ячник Т.А. и Красикова Е.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения дома и земельного участка от 09.04.2008 г. являются долевыми собственниками, по 43/200 доли у каждой, в праве на индивидуальный жилой дом с мансардой общей площадью 108,1 кв.м, жилой площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также в праве на земельный участок под домом площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, с расположенными на нём хозяйственными и бытовыми постройками. Черняховским Алексею Юрьевичу, Светлане Тихоновне, Анне Алексеевне, Евгению Алексеевичу, Татьяне Юрьевне, Анне Васильевне принадлежат по 57/600 доли каждому в праве на тот же жилой дом и земельный участок. Таким образом, семья истцов в совокупности владеет 43% в праве на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а семья ответчиков - 57% в праве на эту недвижимость. Фактически указанные доли в доме соответствуют помещениям квартиры N 2, расположенной на втором (мансардном) этаже дома, и квартиры N 1, расположенной на первом этаже, соответственно.
Между истцами и ответчиками не удалось достичь соглашения о порядке пользования земельным участком под домом, а также помещениями общего назначения дома. Истцы письменно обращались к каждому из ответчиков с предложением установления порядка пользования земельным участков в соответствии со схемой, выполненной Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по которой часть участка, находящаяся в пользовании Ячник Т.А. и Красиковой Е.А., увеличивалась с западной стороны примерно на 2,5 метра. Также истцы предлагали ответчикам определить порядок пользования подвалом дома, общей площадью 21,7 кв.м, согласно которому в пользование Ячник Т.А. и Красиковой Е.А. передаются 9,33 кв.м. подвала. В настоящее время весь подвал находится в единоличном пользовании семьи Черняховских, доступ в него организован только из их квартиры. На обращение истцов ответчики никак не отреагировали, доступ в подвал в добровольном порядке не предоставляют. Для использования подвала всеми собственниками истцы предлагают выполнить обустройство отдельного входа в подвал либо со стороны наружного фасада дома (с земельного участка), либо с общей лестничной клетки через люк, для чего ими заказан и выполнен соответствующий проект. Согласно полученному истцами заключению эксперта выполнение работ и по одному, и по другому варианту технически возможно, не окажет отрицательного влияния на несущие конструкции и безопасность здания.
Просили суд определить порядок пользования подвалом, площадью 21,7 кв.м в жилом доме по <адрес>, выделив в пользование истцам часть подвала, площадью 9,331 кв.м, с образованием нового входа в пределах оконного проёма, находящегося на стене дома, либо через люк из коридора общего пользования. Также просили суд возложить на ответчиков обязанность несения расходов по вынесению границ участка общего пользования на местность, просили об определении порядка пользования земельным участком, представив уточнённую схему, согласно которой, в общее пользование сторон для обслуживания многоквартирного дома выделяется часть участка 1, площадью 176,74 кв.м, в пользование собственников доли Черняховских выделяется часть участка 2, площадью 469,26 кв.м, в пользование собственников доли Ячник и Красиковой выделяется часть участка 3, площадью 354,00 кв.м, согласно точкам координат, указанным в схеме.
Черняховский А.Ю., Черняховская С.Т., Черняховская А.А., Черняховский Е.А., Черняховская Т.Ю. обратились со встречными исковыми требованиями к Ячник Т.А., Красиковой Е.А. об определении порядка владения и пользования помещениями и имуществом общего пользования жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указали, что фактически сложившийся между долевыми собственниками дома порядок пользования земельным участком в целом отражает размер долей, приходящихся на каждую из семей. Необходимо только определить территорию, предназначенную для обслуживания дома, находящуюся в общем пользовании сторон. В связи с этим представили карту (план) границ расчёта площадей для определения порядка пользования земельным участком с обозначением характерных точек границ частей участка и их координат, выполненную МП "Городской центр геодезии". Согласно данной схеме в общее пользование сторон для обслуживания многоквартирного дома выделяется часть участка N 1, площадью 162 кв.м, в пользование собственников доли Ячник и Красиковой выделяется часть участка N 2, площадью 360,00 кв.м, в пользование собственников доли Черняховских выделяется часть участка N 3, площадью 478 кв.м, согласно точкам координат, указанным в схеме.
По порядку пользования помещениями общего назначения дома указывали, что вход в подвал всегда находился в помещениях квартиры N 1 дома, а само подвальное помещение - в пользовании жильцов, а в последующем - собственников жилых помещений первого этажа дома. В свою очередь, в пользовании жильцов и собственников помещений второго этажа дома находились технологические помещения чердака, примыкающие к их жилым помещениям, куда никогда не имели и не имеют доступа жильцы первого этажа. Помещение подвала постоянно затапливается грунтовыми водами, фактически для какого-либо полезного использования не предназначено. Оборудование нового отдельного входа в подвал полагали невозможным в связи с нарушением представленными истцами проектами противопожарных норм и ветхостью всего дома. Приобщили собственное заключение технического специалиста о невозможности, с учётом действующих строительных и противопожарных норм и состояния здания, оборудования отдельного входа в подвал. Просили суд определить порядок владения и пользования помещениями общего назначения жилого дома, выделив во владение и пользование долевым собственникам Черняховским помещение N 1 подвала (по плану БТИ), площадью 21,7 кв.м, выделив во владение и пользование долевым собственникам Ячник и Красиковой помещения тамбура N 1 (по плану первого этажа) и лестничной клетки площадью 1,4 кв.м, и чердачные помещения, расположенные между крышей и стенами и потолком мансарды вдоль фронтальной и фасадной стороны дома, общей площадью 12,33 кв.м и 46,61 кв.м.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красикова Е.А. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку доказательств по делу. Предложенные ими варианты входа в подвал через окно или через люк в тамбуре квартиры 2 не будут негативно воздействовать на прочность конструкции дома или противопожарную безопасность. Также они оказались лишены значительной доли земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, постройки до 1945 года, площадью дома с холодными помещениями 128,3 кв.м, в том числе общей площадью дома 106,6 кв.м, жилой площадью 68,7 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешённым использованием "под существующий индивидуальный жилой дом".
Черняховская С.Т., Черняховский А.Ю., Черняховская А.А., Черняховская Т.Ю., Черняховская А.В. на основании договора приватизации доли дома от 10.09.2004 г. являются долевыми собственниками по 57/600 каждый, а вместе - 57/100 доли в праве на указанный жилой дом. Их право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 03.03.2006 г.
Ячник Т.А. и Красикова Е.А., на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 09.04.2008 г., являются долевыми собственниками по 43/200, а вместе - 43/100 доли в праве на указанный жилой дом. Их право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 07.05.2008 г.
На основании договора N 2827 от 01 июня 2007 года купли-продажи земельного участка, заключённого с Мэрией г.Калининграда, указанные лица в тех же долях являются долевыми собственниками вышеназванного придомового земельного участка с КН N, их право на земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Принадлежащая Черняховским доля дома фактически соответствует помещениям квартиры N 1 на первом этаже дома, а собственникам Ячник Т.А. и Красиковой Е.А. - помещения мансардной квартиры N 2 на втором этаже дома.
Согласно данным технического паспорта дома по состоянию на 2012 и 2017 годы, с учётом выполненных сторонами пристроек к дому, внутренних перепланировок и перемера площадей, площадь всех частей здания в настоящее время составляет 153,3 кв.м, в том числе, общая площадь 131,6 кв.м, жилая площадь 87,9 кв.м.
Подвальное помещение, площадью 21,7 кв.м, расположено под частью здания со стороны главного фасада. В связи с тем, что жилой дом строился и до 1945 года эксплуатировался как одноквартирный, вход в подвальное помещение выполнен только один и в настоящее время осуществляется из помещения кухни квартиры 1.
Также на первом этаже расположено помещение тамбура, площадью 1,4 кв.м, и лестницы, площадью 2,2 кв.м, которые не имеют сообщения с помещениями квартиры 1 и служат для прохода на второй этаж дома в помещения квартиры 2.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.
Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По общему правилу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Разрешая требования об определении порядка пользования подвальным помещением жилого дома с устройством дополнительного входа в подвал, суд сделал верный вывод, что существующий порядок пользования подвальным помещением сложился давно, с момента заселения дома, и обусловлен разделением ранее единого строения на две квартиры, когда существовавший с момента постройки дома спуск в подвал остался в пределах квартиры N 1.
Единственным обоснованием необходимости пользования подвалом истицы заявили необходимость хранения в нём консервации, продуктов питания, требующих пониженной температуры. Однако суд учитывает, что по своим характеристикам спорное подвальное помещение мало отвечает таким целям. Из пояснений специалистов и сторон видно, что оно периодически подтапливается грунтовыми водами, для чего в помещении предусмотрен дренажный колодец и насос для откачки поступивших вод. В настоящее время жильцы квартиры N 1 в хозяйственных целях подвал не используют, что подтверждается представленными заключениями. Кроме того, в спорном подвальном помещении не находится инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания всех помещений жилого дома. Реальной нуждаемости в спорном помещении долевых собственников дома, занимающих жилые помещения второго этажа, не установлено.
Также, отсутствует и фактическая возможность совместного использования сторонами помещений подвала без обеспечения истицам доступа в квартиру ответчиков, что, как установлено, несоразмерно с защищаемым правом.
Так, анализируя представленные заключения и пояснения специалистов, видно, что устройство дополнительного входа в подвал по любому из предложенных истицами вариантов не обеспечит безопасную эксплуатацию жилого дома. Проведение работ по устройству дополнительного входа путём спуска с земельного участка потребует проведения существенных работ, как со стенами здания, так и в его фундаменте, что, с учётом возраста дома, отсутствия с 1945 года его капитального ремонта, общего состояния данных конструкций дома, очевидно, небезопасно для характеристик его надёжности и конструктивной прочности.
Такие работы по реконструкции жилого дома, безусловно, требуют согласия всех долевых собственников дома, чего в данном случае не имеется.
Устройство же входа в подвальное помещение по приставной лестнице, через люк, выполненный в перекрытии над подвалом, в пределах помещения лестничной площадки первого этажа, находящегося в фактическом пользовании долевых собственников, занимающих помещения второго этажа, недопустимо с точки зрения обеспечения соблюдения противопожарных требований.
Как подтверждено пояснениями специалистов и заключением ООО "НИИ ВДПО ОПБ" данное помещение (тамбура по паспорту БТИ) расположено на пути единственного эвакуационного выхода из помещений квартиры N 2.
В соответствии с п.7 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
Более того, из представленного в материалы дела ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района ГО "Город Калининград" ГУ МЧС России по Калининградской области от 30.10.2018 г. на запрос представителя истиц по первоначальному иску следует, что в соответствии с ч.4 ст.89 закона N 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения. Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через люки, размерами не менее 0,6х0,8 м без устройства эвакуационных выходов (СП 1.131398.2009). Согласно этим же нормам эвакуационный выход, в случае его оборудования, должен иметь высоту дверного проёма не менее 1,9 м.
Устройство аварийного люка по предложенному стороной истцов варианту нарушит изложенные нормативные требования, при том, что спорное подвальное помещение, как следует из заявленного истицами его назначения, не является техническим этажом по смыслу, придаваемому названными СП.
Таким образом, отсутствуют основания и техническая возможность для изменения сложившегося порядка пользования подвальным помещением общего назначения жилого дома <адрес>.
Определяя порядок пользования земельным участком, суд верно указал, что подготовленная МП "ГЦГ" карта (план) границ расчёта площадей частей земельного участка с КН N в большей степени отвечает как сложившемуся порядку пользования частями земельного участка, так и интересам сторон, поскольку в пользовании каждой из них будет находиться большая площадь. В то же время расстояние в 1 метр от периметра дома является минимально допустимым отступом для обслуживания дома, то есть требованиям нормативных актов не противоречит, и является достаточным для нормального обслуживания конструкций дома, при том, что, по сути, каждая из сторон обслуживают одну из частей дома, примыкающую к их части земельного участка (Красикова, Ячник - северную, Черняховские - южную).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка