Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 491 рубль, штрафа в размере 50245 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, представительских расходов в размере 21000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 гос.номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Нисан Икстрейл гос.номер N под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведён осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 82400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП Ли В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 182891 рублей, за оценку было оплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 вышеуказанный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 82 400 руб. находится в пределах статистической 10% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по итогам судебной экспертизы, проведенной ООО "ВРЦЭ" ( 88 800 рублей). (Т.1 л.д. 148-156).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить названное решение суда, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что проведенная судебная экспертиза не является допустимым доказательством. (Т.1 л.д. 162-167).
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца. (Т.1 л.д. 206-207).
С учетом выводов эксперта по итогам проведения судебных экспертиз при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения 78 900 рублей, штраф 39 450 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 8 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя 71 000 рублей. (Т.2 л.д. 25-26).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 19) ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточненные исковые требования.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 40) ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.1 л.д. 184-186, Т.2 л.д. 40-42).
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (Т.2 л.д. 20, 24). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 гос.номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Нисан Икстрейл гос.номер N под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. (Т.1 л.д. 33-38).
Виновным в совершении ДТП признан водитель Нисан Икстрейл гос.номер N ФИО6 (Т.1 л.д.38), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 132-134). Ответчиком был произведён осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 82400 рублей (Т.1 л.д. 135-144).
Выплата страховщиком была произведена на основании экспертного заключения N N, составленного ООО "ПАРТНЁР". (Т.1 л.д. 42-77).
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП Ли В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 182 891 рублей (Т.1 л.д.10-30), за оценку было оплачено 15 000 рублей. (Т.1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. (Т.1 л.д.3). СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в доплате страхового возмещения на основании сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.4).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". (Т.1 л.д. 88-90), согласно выводам которой, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ВМБ 5201 гос.номер N указанные в акте осмотра ИП Ли В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО "ПАРТНЁР" N от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале и фотоматериалах, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением зеркала заднего вида правого. С учётом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 88 800 рублей. (Т.1 л.д. 92-122).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза с осмотром транспортных средств, который при предыдущей экспертизе не осуществлялся, в целях разрешения вопроса о том, все ли технические повреждения в автомобиле истца, исходя из материалов дела, включая несколько актов осмотра, были получены при заявленных обстоятельствах и какова стоимость восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. (Т.1 л.д. 208-211).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N2843/7-2, N2844/8-2 от 15.05.2019, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного анализа имеющихся фотоматериалов, установлено, что повреждения автомобиля а/м "БМВ 520" г.р.з. N отмеченные в итоговом перечне повреждений, составленного на основании актов осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ли В.А. и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ПАРТНЕР", под поз. N (повторитель указателя поворота правый), а также, частично повреждения (какие именно см. выше) элементов под поз. N, N-N, N-N крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой), могли быть получены в результате контактного взаимодействия (столкновения) с передней частью кузова автомобиля "Ниссан Икстрейл" г.р.з. Т061ЕС47.
Повреждения на элементах автомобиля "БМВ 520" г.р.з. N под. поз. N, N- N, N, N, N (защитная накладка боковая правая, зеркало наружное правое в сборе, стекло зеркала наружного правого, ручка передней правой двери, подкрылок переднего правого крыла, заднее правое крыло), располагаются вне зоны контактного взаимодействия. В связи с чем, повреждения данных элементов не могли быть образованы одномоментно с указанными выше, а, следовательно, с технической точки зрения, не могут быть отнесены к перечню деформаций, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП.
В данном случае, при наличии на внешних элементах правой боковой части кузова а/м "БМВ 520" повреждений накопительного характера, исследование внутренних повреждений поз. N (порог В-стойка правая, подкрылок переднего крыла правый) теряет логический смысл, поскольку, как было установлено ранее, они образованы в различное время при схожих обстоятельствах, в связи с чем определить в какой именно момент времени были образованы внутренние повреждения не представляется возможным.
Для определения повреждения, указанного в итоговом перечне под поз. N (перекос дверного проема переднего правого) необходимо проведение инструментального измерения его геометрических параметров и сравнение со значениями, установленными заводом изготовителем. Поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация, то определить наличие перекоса не представляется возможным. Кроме того, как было изложено ранее, отнести внутренние повреждения к рассматриваемому ДТП нельзя, поскольку в данном случае нельзя установить момент возникновения повреждений, приведших к деформации дверного проема, если таковая вообще имеет место.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520" государственный регистрационный знак 0349УТ36, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 125 700 рублей, с учетом износа 69 рублей. (Т.1 л.д. 214-226).
Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ от 22.07.2019 N 5868/8-2 стоимость восстановительного ремонта повреждений центральной стойки кузова правой (N9 итогового перечня повреждений), подкрылка переднего правого колеса (N13 итогового перечня повреждений) автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П и справочно-информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на дату ДТП 26.07.2018 без учета износа составляет 165 100 руб., с учетом износа составляет 91 700 руб. (Т.1 л.д. 248-253, Т.2 л.д. 5-13).
Размер причиненного ущерба, получение технических повреждений, имеющихся в автомобиле потерпевшего, именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных им обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК должен доказать ФИО1 В подтверждение своей позиции сторона истца ссылалась на то, что повреждения порога В-стойки правой, подкрылка переднего правого колеса страховщиком оплачены при выплате страхового возмещения, кроме того, по данным ГИБДД, а также системы истории аудатекс (Т.2 л.д. 27-31, 32-33) не значится, что спорный автомобиль был участником других ДТП, соответственно, не подтверждается, что повреждения получены в ином ДТП. Полагал, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что повреждения были получены именно в ДТП с другим автомобилем, а не в результате действия третьих лиц или взаимодействия с иными предметами, т.е. при обстоятельствах, которые не квалифицируются как ДТП.
Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы стороны истца несостоятельными.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела достоверно и безусловно не подтверждают обоснованность доводов стороны истца.
Сам по себе факт выплаты страховщиком стоимости ремонта спорных деталей в числе других, при условии, что в рамках судебного разбирательства, СПАО "РЕСО-Гарания" не подтверждало их причинение при заявленных истцом обстоятельствах с учетом выводов экспертизы, где детально изучался этот вопрос, не может свидетельствовать о том, что повреждения порога В-стойки правой, подкрылка переднего правого колеса получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак N, 1998 г. выпуска, пробег по одометру 228 433 км. При этом представленные стороной истца данные ГИБДД, а также системы истории аудатекс содержат сведения лишь за 2018, 2019 г.г., но не за весь период существования данного транспортного средства, в связи с чем не могут бесспорно подтверждать, что спорные технические повреждения не получены в другом ДТП, т.е. не исключают это обстоятельство.
Довод апеллянта о том, что эксперт подтвердил получение спорных повреждений автомобиля при участии именно в ДТП судебная коллегия не разделяет, поскольку на это, вопреки утверждениям стороны истца, экспертами не указано.
В заключении экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном комиссионно ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с учетом всех, имеющихся в деле доказательств, отражено, что на детальных фотоснимках (фото N8-N11) наблюдается, что имеющиеся на внешних элементах повреждения хоть и обладают схожим направлением образования (справа-налево и спереди-назад относительно оси ТС), однако, представляют собой отдельные группы, которые имеют различную интенсивность и степень выраженности, расположены на различной высоте, пересекаются и наслаиваются друг на друга, что говорит о накопительном характере происхождения данных повреждений, т.е. о невозможности их единовременного образования в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом (исследовательская часть). С учетом изложенного эксперты, проводя исследование и делая заключение комиссионно, указали на невозможность дать заключение относительно вышеуказанных спорных повреждений о получении их при заявленном ДТП с учетом накопительного характера, при этом отразили, что в данном случае, при наличии на внешних элементах правой боковой части кузова а/м "БМВ 520" повреждений накопительного характера, исследование внутренних повреждений поз. N9 (порог В-стойка правая, подкрылок переднего крыла правый) теряет логический смысл, поскольку, как было установлено ранее, они образованы в различное время при схожих обстоятельствах, в связи с чем определить в какой именно момент времени были образованы внутренние повреждения не представляется возможным.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не считает бесспорно доказанным стороной истца факт причинения всех повреждений, включая повреждения порога В-стойки правой, подкрылка переднего правого колеса, в ДТП 26.07.2018. Поэтому стоимость восстановительного ремонта указанных деталей 91 700 рублей нет оснований включать в стоимость страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 600 руб., т.е. меньше суммы, которую страховщик выплатил в счет возмещения ущерба в качестве страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку страховщик исполнил свое обязательство перед ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и производного требования о взыскании штрафа.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в связи с чем расходы по оплате услуг по проведению досудебной независимой экспертизы относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (п.1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. (п.3).
Поскольку иск ФИО1 постановлено оставить без удовлетворения, не подлежат взысканию в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебной экспертизы (дополнительной) 8 465 рублей, а также расходы на представителя. Вместе с тем с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 25 000 рублей. (Т.1 л.д. 129, 130).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27 088 рублей. (Т.1 л.д. 227, 228, Т.2 л.д.19).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 088 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
