Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыновой Марине Михайловне о взыскании задолженности возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мартыновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.06.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновой М.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 рублей, сроком погашения до 20.08.2010 года с взиманием за пользование кредитом 32% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Просит суд взыскать с Мартыновой М.М. задолженность по кредитному договору N от 04.06.2007 г. за период с 21.10.2007 г. по 26.06.2018 г. в размере 4 918 533 руб.02 коп., из которых сумма основного долга 29 986 руб.63 коп., сумма процентов 4 832 647 руб.85 коп., штрафные санкции 55 898 руб.54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 792 руб.67 коп.
Определением суда от 08.02.2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28.02.2019 г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2018 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 08.02.2019 г. об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка представленных истцом доказательств на стадии принятия иска к производству со стороны суда имела преждевременный и формальный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано: на каких условиях заключен кредитный договор - дата платежа за пользование кредитными средствами, из чего складывается сумма ежемесячного платежа; исполнялись ли ответчиком кредитные обязательства или нет; в случае, если исполнялись, когда и какие конкретно суммы вносились им в погашение долга, как распределялись данные суммы (в погашение долга, уплаты процентов, штрафов или иное); с какого времени образовалась задолженность по основному долгу, процентам; период за который подлежат взысканию проценты и штрафные санкции. Также в определении было указано на необходимость сослаться на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представить соответствующие документы и обосновать сумму кредитной задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку в исковом заявлении указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 рублей, а взыскать с ответчика истец просит 4 918 533 руб.02 коп., из которых сумма основного долга - 29 986 руб.63 коп.
По просьбе истца определением суда от 01.03.2019 года установленный определением судьи от 08.02.2019 года процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до 11.03.2019 года.
К указанному сроку, а именно к 11.03.2019 г., недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не были устранены.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения заявления. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в жалобе не приведено.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения, однако заявителем в установленном порядке оно обжаловано не было и не отменено, следовательно, обязательно к исполнению.
При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть отменено в суде второй инстанции, поскольку определение об оставлении иска без движения не выполнено. Судебная коллегия в рамках рассмотрения законности определения о возврате иска не вправе давать оценку законности определения об оставлении иска без движения, поскольку это не предусмотрено законом. Проверке в данном случае подлежит законность возврата иска, а не законность оставления иска без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
