Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сопуляка М. А. удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сопуляка М. А. страховое возмещение в сумме 274400 руб., неустойку в сумме 100000 руб., за период с **** по ****, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 274400 руб.* 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ****, до дня его фактического исполнения, но не более 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9604 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12348 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1440 руб. 60 коп., штраф в размере 100000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7248 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сопуляк М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 274400 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда в размере 274400 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начиная со дня вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальных услуг в сумме 2100 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб.
В обоснование указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Акобян Гриши, являющегося виновником ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате и досудебная претензия оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Истец Сопуляк М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т****
Представитель истца Сопуляка М.А.-Шутов Р.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"-Нелидкина Ю.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Отметила, что с заявлением о выплате страхового возмещения и по запросу страховщика истец не представил паспорт получателя страхового возмещения, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток. **** ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, ООО "Спектр" установлено, что повреждения автомобиля **** по механизму, следообразованию, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Считала, что истцом не доказан факт образования повреждений у автомобиля **** в заявленном ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку (штраф) на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность мер ответственности нарушенному праву, на нарушение страхователем Правил обязательного страхования, непредоставлением всех необходимых документов. Считала, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу в связи с его неисполнением. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо Акобян Гриша, извещенный о времени и месте рассмотреняи дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Отмечает, что истцом не был представлен страховщику, в т.ч. по его запросу, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Со ссылкой на заключение ООО "****" ****), согласно которому повреждения автомобиля истца по механизму, следообразованию, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, ответчик заявленное событие страховым случаем не признал. Полагает, что истец в нарушение требований ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от **** **** факт наступления страхового случая не доказал. Поскольку заявленное событие признано страховым случаем только ****, т.е. в день вынесения решения суда, в связи с чем штрафные санкции (неустойка, штраф) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора по существу не может быть признан соответствующим закону.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сопуляк М.А.(извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.**** третье лицо Акобян Гриша (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и по факсу, т.****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Сопуляка М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Акобян Гриши, принадлежащего на праве собственности **** Виновником ДТП признан Акобян Гриша, нарушивший п.**** Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (т.****
Риск гражданской ответственности Сопуляка М.А. при управлении автомобилем **** в момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем **** был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Сопуляка М.А. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, по осуществлению страховой выплаты.
Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Сопуляка М.А. о наступлении страхового случая и организации осмотра с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД, реквизитов для перечисления страхового возмещения. В заявлении указано о том, что в связи с полученными автомобилем **** повреждениями он может быть представлен на осмотр только по месту его нахождения, страховщику предложено направить представителя на осмотр автомобиля **** в **** по адресу: **** (т.****).
**** по адресу: **** экспертом-техником ООО "****" на направлению страховщика произведен осмотр автомобиля ****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т**** составлено экспертное заключение **** от ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 201000 руб. (т****). **** по адресу: **** осмотр автомобиля **** произведен также экспертом-техником ИП **** о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т****
Согласно заключению специалиста ООО "****" **** ****) от ****, повреждения автомобиля **** ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД от **** (т.****
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сопуляку М.А. о том, что им в согласованную со страховщиком дату не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем принято решение о возврате заявления о наступлении страхового случая от **** с приложенными к нему документами без рассмотрения (т****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП **** **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет с учетом износа 409100 руб. (т.****
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сопуляку М.А. о том, что им в согласованную со страховщиком дату не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем принято решение о возврате заявления о наступлении страхового случая от **** с приложенными к нему документами без рассмотрения. Предложено организовать осмотр поврежденного автомобиля с **** час. по адресу: **** (л.д.****
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем **** в ДТП от **** повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от **** по делу назначена судебная экспертиза (т.****
Согласно экспертного заключения ООО КЦ "****"**** от ****, не все, указанные в акте осмотра от ****, выполненном экспертом-техником ИП **** и в акте осмотра от ****, выполненном ООО "****", повреждения автомобиля ****, могли быть получены в ДТП от ****. Автомобиль **** получил в ДТП от **** следующие повреждения: двери передней правой, стекла опускного двери передней правой, молдинга хромированного двери передней правой, ручки открывания двери передней правой наружной в сборе, стойки кузова центральной правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки порога правого, обивки двери передней правой. Остальные повреждения автомобиля ****, указанные в приложении к протоколу **** от ****, в акте осмотра от ****., выполненном экспертом-техником ИП **** в акте осмотра от ****., выполненном ООО "****", не относятся к ДТП от ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет с учетом износа - 274400 руб. (**** Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения ООО КЦ "****" **** от **** сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было, в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы после поступления в суд заключения эксперта ответчиком заявлено не было, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Сопуляку М.А. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО КЦ "****" **** от ****, соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 274400 руб., находящимся в пределах лимита по договору ОСАГО.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от **** страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом. Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик был обязан в силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня их получения сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, чего страховщиком сделано не было. В материалы дела представлено письмо ПАО СК "Росгосстрах" от **** в адрес Сопуляка М.А., в котором сообщено об отсутствии копии паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" отказывает в рассмотрении заявления по существу до представления данного документа (т****), при этом доказательства направления указанного письма, его получения адресатом отсутствуют. При этом, возвращая Сопуляку М.А. документы по страховому случаю, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось только на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что обоснованным признано быть не может, осмотр автомобиля истца произведен страховщиком в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки. О невозможности урегулировать убыток в связи с непредоставлением паспорта получателя страхового возмещения страховщик потерпевшему не сообщал, досудебную претензию не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие доказательств факта наступления страхового случая, не предлагая истцу представить паспорт получателя страхового возмещения или иные документы, что подтверждает отсутствие у страховщика намерен ия исполнить обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (274400 руб.*50%+137200 руб.) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** по **** (дата вынесения решения суда), рассчитав неустойку (274400 руб.*1%*100 дней), снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку между страховщиком и страхователем (потерпевшим) имелся спор относительно права на получение страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем только решением суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, необоснованно сославшись на непредоставление автомобиля на осмотр. Неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в т.ч. и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Сопуляка М.А. о возмещении расходов по оплате услуг ИП **** по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 14000 руб. (т.****), по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. (т****), по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 600 руб. (т****), по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности для участия в конкретном деле в размере 2100 руб. (****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя подлежащие взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9604 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12348 руб., по оплате почтовых расходов в размере 411 руб. 60 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб. 60 коп., суд обоснованно исходил из соотношения между первоначально истребуемой (400000 руб.) и уточненной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (274400 руб.). При разрешении заявления Сопуляка М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от **** (т.**** суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7248 руб. 12 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что Сопуляк М.А. в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, впоследствии направил страховщику досудебную претензию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и обратился в суд с иском по истечении срока для ее рассмотрения. Ссылки на иные обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения (абз.3-8 ст.222 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
