Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н..,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Пелех Е.Д. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Пелех Е.Д., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Драча А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пелех Е.Д. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") о признании недействительными пунктов 2.7, 8.1, второго абзаца пункта 6.5 договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года N..., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что 23 августа 2013 года заключила с ООО "Планета" договор долевого участия в строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым N... - жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать в собственность истцу жилое помещение в объекте - квартиру, имеющую условный N..., количество комнат - 2; этаж - 20; секция - 1; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 54,19 кв.м.; общая площадь - 52,25 кв.м.; площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 1,94 кв.м.; строительная ось А-Г; 9-13.
Цена договора (долевой взнос) составила сумму в размере 4 352 004 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов она оплатила ООО "Планета" сумму в размере 3 669 090 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
В нарушение пункта 3.1.3 договора ответчик до настоящего времени не уведомил истца о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи истцу квартиры. Требования истца о передаче квартиры по акту передачи как устные, так и письменные, а также направленная 11 марта 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлены ответчиком без ответа.
Считала, что пункты 2.7, 8.1 и второй абзац пункта 6.5 договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца по сравнению с действующим законодательством - частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), противоречат смыслу договора, а именно пункту 2.2 договора, которым предусмотрена оплата цены договора в рассрочку. Согласно графику платежей рассрочка предоставлена до 25 июня 2015 года, тогда как срок передачи квартиры пунктом 4.1 договора установлен до 31 декабря 2014 года.
Указывала, что своими незаконными действиями ответчик нанес ей моральный вред, который выразился в сильных нравственных и физических страданиях из-за чувства обмана. Указывала также, что находится в состоянии постоянного стресса, испытывает эмоциональные перегрузки и физические страдания.
Просила суд признать недействительными пункты 2.7, 8.1, второй абзац пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве, взыскать с ООО "Планета" в ее пользу неустойку за период с 9 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 683 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила из присужденных сумм зачесть Пелех Е.Д. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве 682 914 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец изменила исковые требования в части признания недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года N..., а именно просила признать недействительными пункт 2.7 договора; признать недействительным пункт 8.1 договора в части: "Застройщик вправе не передавать (удерживать) Квартиру Дольщику до момента выполнения Дольщиком денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, перед Застройщиком"; признать недействительным пункт 6.5 договора в части: "Застройщик не несет ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение срока передачи Квартиры Дольщику, если Акт приема-передачи Квартиры не был подписан в установленный настоящим Договором срок ввиду невнесения Дольщиком к установленному сроку передачи Квартиры полной суммы долевого взноса, при условии, что Застройщик исполнит обязательства по передачи Квартиры в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего Договора"; на остальных требованиях о взыскании с ООО "Планета" в ее пользу неустойки в размере 683 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, настаивала. Также просила из присужденных сумм зачесть Пелех Е.Д. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве 682 914 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2019 года к участию в деле, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пелех Е.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.7 Договора.
Настаивает, что пункты 2.7 и 8.1 Договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с действующей нормой Закона об участии в долевом строительстве, а именно частью 1 статьи 6 Закона, предусматривающей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
По мнению истца, Законом об участии в долевом строительстве не установлено, что передача объекта долевого строительства дольщику (потребителю) возможна только после полной оплаты договора.
Считает, что пункт 6.5 договора в обжалуемой части ущемляет права потребителя и лишает его возможности получить установленную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращает внимание, что договор долевого участия в строительстве относится к договорам присоединения и дольщик физическое лицо является наиболее уязвимой стороной этого договора.
Полагает оставленными без внимания ее доводы о недобросовестном поведении ответчика, поскольку исполнение договора было прервано ответчиком, изменившим реквизиты своего банковского счета и не представившим истцу сведений о новых реквизитах, что предусмотрено пунктом 8.11 договора.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, не привел в решении правовых оснований такого вывода.
Полагает, что факт нарушения срока передачи объекта застройщиком является очевидным, не требующим доказывания, что влечет уплату им неустойки.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе, поступивших в Магаданский областной суд 29 октября 2019 года, истец повторяет доводы апелляционной жалобы и доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Привлеченное к участию в деле, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в виду его незаконности.
Указывает, что факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспаривался. Судом не учтен факт нарушения застройщиком пункта 4.2 договора, предусматривающего обязанность застройщика направить уведомление о готовности квартиры к передаче.
Считает, что условия договора или факт неполной оплаты взноса истцом не освобождали ответчика от исполнения этой обязанности.
По мнению Управления, решение суда не содержит правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Обращает внимание, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не нашло отражение заявленное истцом требование о зачете истцу из присужденных сумм в счет оплаты по договору 682 914 руб. В этой связи полагает, что судом не разрешено данное требование истца.
Настаивает на наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, принимавшего участие в деле посредством видеоконференцсвязи, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пелех Е.Д. (дольщик) 23 августа 2013 года заключила с ООО "Планета" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, 2 этап строительства - корпус Б, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику (истцу) жилое помещение, имеющее условный N... (квартира), а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <.......> 12 декабря 2013 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
В пункте 2.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса. Застройщик вправе удерживать квартиру и не передавать ее дольщику по акту приема-передачи до полной платы долевого взноса, и в этом случае застройщик не будет считаться нарушившим сроки передачи квартиры, указанные в разделе 4 договора. Если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения установленного в разделе 4 договора срока передачи квартиры, застройщик будет обязан передать дольщику (то есть заявить о готовности квартиры к приемки с указанием времени места приемка и обеспечить возможность осмотра и приемки квартиры) в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.5 договора застройщик не несет ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение срока передачи Квартиры Дольщику, если Акт приема-передачи Квартиры не был подписан в установленный настоящим договором срок ввиду невнесения Дольщиком к установленному сроку передачи Квартиры полной суммы долевого взноса, при условии, что Застройщик исполнит обязательства по передаче Квартиры в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего договора.
В пункте 8.1 договора также предусмотрено, что застройщик вправе не передавать (удерживать) квартиру дольщику до момента выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, перед застройщиком.
Оспаривая пункты 2.7, 8.1 (в части) и пункт 6.5 (в части) договора, истец указывала, что они противоречат действующему законодательству и ущемляют её права, установленные частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, противоречат смыслу договора, а именно пункту 2.2 договора, которым предусмотрена оплата цены договора в рассрочку.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года N..., в том числе оспариваемые истцом пункты договора во взаимосвязи между собой и иными пунктами, применительно к требованиям статьи 4, части 3 статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 422, статьи 432), положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 5 статьи 4, пункт 1 статьи 16), пришел к выводу, что они положениям приведенного законодательства не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных, ущемляющих положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильной оценке, представленных в дело доказательств, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 8 названного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).
Вопреки доводам апелляционных жалоб ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон об участии в долевом строительстве, не содержат норм, возлагающих на застройщика (исполнителя) императивной обязанности по передаче объекта строительства вне зависимости от исполнения дольщиком (потребителем) обязательств по оплате цены договора (долевого взноса).
Напротив, положения статей 307, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которое может обеспечиваться удержанием вещи должника, и кредитор может удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, оспариваемые условия договора, наделяющие застройщика правом не передавать (удерживать) квартиру дольщику до момента выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, перед застройщиком, и, как следствие, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи Квартиры Дольщику, если Акт приема-передачи Квартиры не был подписан в установленный настоящим договором срок ввиду невнесения Дольщиком к установленному сроку передачи Квартиры полной суммы долевого взноса, действующему законодательству не противоречат.
При этом судебная коллегия также учитывает положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условия договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года N... достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Доказательств того, что истец была лишена возможности повлиять на условия, заключаемого с ответчиком договора, что договор является типовым, истцом не представлено.
Свои требования о взыскании с ответчика неустойки истец основывает на части 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, устанавливающей ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки, уплачиваемой участнику долевого строительства.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что долевой взнос оплачен ею не в полном размере.
Согласно справке ООО "Планета" N... от 23 июля 2014 года по состоянию на 23 июля 2014 года участником долевого строительства Пелех Е.Д. по договору участия в долевом строительстве N... от 23 августа 2013 года внесены денежные средства в сумме 3 669 090 руб.
Факт перечисления Пелех Е.Д. на расчетный счет ООО "Планета" суммы в размере 3 669 090 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23 августа 2013 года по 17 декабря 2018 года. Последний перевод денежных средств произведен 24 апреля 2014 года. Остаток долга по договору составляет 682 914 руб.
Учитывая положения оспариваемых истцом пунктов заключенного сторонами договора, факт неполной оплаты долевого взноса истцом, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим обязательство по передаче истцу объекта строительства (квартиры) по акту приема-передачи и, соответственно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности по уплате истцу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и о том, что она была лишена возможности выплатить ответчику долевой взнос в полном объеме в соответствии с установленным графиком платежей в связи с неуведомлением ответчиком ее об изменении реквизитов, указанных в пункте 9 договора в письменной форме, как то предусмотрено пунктом 8.11 договора, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с 2014 года истец каких-либо мер, направленных на получение информации о реквизитах банка ООО "Планета" и к оплате задолженности по выплате долевого взноса не предпринимала, доказательств добросовестного поведения истца по совершению указанных действий с 2014 года в дело не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, ссылки истца на добросовестное исполнение ею обязательств по оплате долевого взноса до июля 2014 года и на приостановление ООО "Планета" строительства объекта в период с июля 2014 года до 2018 года, не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о неразрешении судом требования истца о зачете из присужденных сумм в счет оплаты по договору 682 914 руб. не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года из содержания которого следует, что истцу в удовлетворении указанного требования отказано.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к изложению правовой позиции истца и государственного органа, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пелех Е.Д. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
