Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1223/2018
Судья Юршо М.В. 13 июня 2018г. Дело N 2-187-33-1223
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018г. по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018г. дело по иску Гуричева В.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Гуричева В.К. - Филиппова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 июля 2017г., на адрес, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107, г/н номер (далее также ВАЗ-2107), принадлежащего Антоновой Л.М. и управляемого Антоновым Г.И., со стоящим автомобилем МАЗДА СХ 5, г/н номер (далее также МАЗДА СХ 5), принадлежащим Гуричеву В.К.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (номер ) от 31 июля 2017г. Антонов Г.И. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
13 сентября 2017г. Гуричев В.К. обратился к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района с указанным выше иском, в котором просил обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с 22 августа 2017г. по дату вынесения судом решения и расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.
В обоснование иска Гуричев В.К. указывал на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль МАЗДА СХ 5, произошло по вине Антонова Г.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховое общество или Страховщик). В связи с наступлением страхового случая он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА. Однако в выдаче направления ему было незаконно отказано по мотивам отсутствия соответствующих договоров со станцией техобслуживания без учета износа на запасные части.
Определением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 09 октября 2017г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", Антонова Л.М. и Антонов Г.И.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец и третьи лица не явились.
Представитель истца Гуричева В.К. - Филиппова А.Ю. иск поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Батанина М.С. иск не признавала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018г. иск Гуричева В.К. удовлетворен частично и постановлено:
обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности Гуричеву В.К. автомобиля МАЗДА СХ 5, г/н номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2017г.;
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуричева В.К. неустойку в размере 10259 руб. 28 коп., штраф в размере 3352 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1144 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третьи лица представитель ООО "СК "Согласие", Антонова Л.М. и Антонов Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхования ответственности причинителя вреда, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего только в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания и потерпевший согласен произвести доплату за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. В том же случае, если у страховщика не заключен договор со станцией технического обслуживания по ремонту транспортного средства без указанной выше доплаты либо потерпевший отказывается (не соглашается) осуществлять соответствующую доплату, то потерпевший не вправе требовать возмещение причиненного вреда в натуре.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2017г., примерно в 18 часов 20 минут, Антонов Г.И., управляя автомобилем ВАЗ-2107, во дворе дома 40, корпус 1, на улице Зелинского в Великом Новгороде, и двигаясь задним ходом, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасность боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗДА СХ 5, принадлежащий Гуричеву В.К.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП Антонова Г.И. и Гуричева В.К., справкой о ДТП и схемой места ДТП от 31 июля 2017г., постановлением ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о привлечении Антонова Г.И. к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ 5, принадлежащий Гуричеву В.К., получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Антонова Г.И. была застрахована 29 марта 2017г. в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии номер номер ), а гражданская ответственность Гуричева В.К. была застрахована 07 июля 2017г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии номер номер ).
В связи с наступлением страхового случая, истец 09 августа 2017г. обратился в Страховое общество, застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о направлении его автомобиля для ремонта на СТО ИП <...>, отказываясь от денежной выплаты, так как замена деталей автомобиля не требуется и износ доплачивать не нужно.
Страховщик 09 августа 2017г. организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра 17 августа 2017г. составлено экспертом-техником ООО "<...>" экспертное заключение.
По экспертному заключению от 17 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 6705 руб. 41 коп. и без учета износа - 7614 руб. 856 коп.
Доводов о несогласии с выводами экспертного заключения, как и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, истец в суде первой инстанции не заявлял.
Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
22 августа 2017г. Страховщик направил истцу письмо с указанием на то, что вынуждены отказать в выдаче направления на ремонт, так как в данный момент у Страховщика не имеется соответствующих договоров со станцией техобслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) без учета износа на запасные части. При этом Страховщик предлагал истцу сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Истец не согласился с замещением восстановительного ремонта страховой выплатой, в связи с чем 28 сентября 2017г. обратился к Страховщику с претензией о выдаче ему направления на ремонт на выбранную им станцию ТО, которая была оставлена Страховщиком без удовлетворения по указанным выше мотивам.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходил из того, что в силу статьи 15.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ истец имел право на ремонт поврежденного им автомобиля на выбранной им станции техобслуживания без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В этой связи пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 2).
Положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылался суд в своем решении, были введены Федеральным законом от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ, этот закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Официальное опубликование Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ осуществлено 28 марта 2017г. на интернет-портале правовой информации, а соответственно закон вступил в силу 28 апреля 2017г.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абзац 2).
В рассматриваемом случае, как выше указывалось, ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 29 марта 2017г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ.
Поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В данном споре к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей.
Выше из материалов дела достоверно установлено, что истец, выбирая способ возмещения вреда в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, которую он выбрал без согласования со Страховщиком, отказался нести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей. Данное обстоятельство исключает возможность выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, в котором в обязательном порядке должен быть указан возможный размер соответствующей доплаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у Страховщика не имелось соответствующих договоров со станцией технического обслуживания о проведении восстановительного ремонта транспортных средств без доплаты потерпевшим разницы в стоимости запасных частей (заменяемых деталей). Доказательств обратного истцом суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, отказ Страховщика, признавшего факт повреждения автомобиля истца в упомянутом ДТП, страховым случаем, в выдаче истцу направления на ремонт автомобиля является законным, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания Страховщика выдать истцу соответствующее направление на ремонт.
При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к Страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля, определенного с учетом износа заменяемых деталей.
Поскольку Страховщик правомерно отказал истцу в выдаче направления автомобиля истца на ремонт, то отсутствовали и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК), постановленное судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гуричева В.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
