Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрилиной Ирины Алексеевны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зубрилиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зубрилиной И.А., указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Зубрилиной И.А. был заключен договор на получение кредитной карты N N, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.
По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 62000 руб., процентная ставка: по операциям покупок 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.
Во исполнение вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредитную карту.
Ответчик воспользовалась предоставленным истцом кредитным лимитом.
В настоящее время Зубрилина И.А. принятые на себя обязательства по заключенному с ней договору кредитной карты не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
Истец просит взыскать с Зубрилиной И.А. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 01.09.2016 года по 08.02.2017 года в размере 97498,22 руб., в том числе: 64729,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22053,08 руб. - просроченные проценты, 10715,40 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3124,95 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Зубрилина И.А. с судебном заседании иск признала, о чем написала заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2017 года исковые требования АО Тинькофф Банк" к Зубрилиной И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С Зубрилиной И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 25 июня 2013 г. за период с 01.09.2016 года по 08.02.2017 года в размере 97498,22 руб., государственная пошлина в размере 3124,95 руб. Также судом принято признание иска АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты ответчиком Зубрилиной И.А.
В апелляционной жалобе ответчик Зубрилина И.А. просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Просила рассрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев.
Представителем АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамовым Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ также определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлены обстоятельства, что 25 июня 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), в настоящее время АО "Тинькофф Банк", и Зубрилиной И.А. заключен договор на получение кредитной карты N с лимитом кредита 62000 руб., с процентной ставкой: по операциям покупок 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых. Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов (л.д.26-28, 30-32).
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Во исполнение вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик Зубрилина И.А. воспользовалась предоставленным банком кредитным лимитом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в настоящее время Зубрилина И.А. принятые на себя обязательства по заключенному с ней договору кредитной карты не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Данные обстоятельства Зубрилиной И.А. не оспариваются, которая при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные исковые требования признала.
Судом на основании представленного истцом расчета, произведенного на 25.09.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 97498,22 руб., в том числе: 64729,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22053,08 руб. - просроченные проценты, 10715,40 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оспаривая данную сумму, ответчик просила снизить размер неустойки и штрафных процентов, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Зубрилиной И.А. обязательств по кредиту.
Доводы ответчика о превышении размера неустойки, рассчитанной банком, не состоятельны. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ в суд по месту вынесении решения о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку в силу норм ст.ст. 203, 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается на вступившее в законную силу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
