Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1223/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1223/2018



г. Мурманск


27 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ведмедь Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Дарануца Степану Ефимовичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе Ведмедь Елены Александровны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Ведмедь Елене Александровне исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Дарануца Степану Ефимовичу о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться либо в Североморский районный суд Мурманской области, либо в Вожегодский районный суд Вологодской области".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ведмедь Е.А. обратилась в суд с иском к Дарануца С.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возложении обязанности демонтировать здание жилого дома на арендованном ответчиком участке. В обоснование исковых требований указывает, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда на изготовление, доставку и сборку жилого дома из цилиндрического бревна в ...", участок *.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Ведмедь Е.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Указывает, что исковое заявление предъявлено ею в Кольский районный суд Мурманской области в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, поскольку приложенные к исковому заявлению документы подтверждают, что местом исполнения заключенного между сторонами договора подряда является пос. Молочный Кольского района Мурманской области
Полагает, что отсутствие в накладной указания на место исполнения договора подряда не должно лишать её права как потребителя на выбор альтернативной подсудности.
Считает, что рассмотрение искового заявления в Кольском районном суде Мурманской области по месту исполнения договора отвечает задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении дела, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства одной из сторон создаст препятствия для явки другой стороны в судебное заседание и приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Указывает, что при выборе подсудности она руководствовалась также расположением некачественно построенного дома, для обеспечения возможности его осмотра судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Вопросы подсудности гражданских дел урегулированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ведмедь Е.А., судья исходил из того, что из представленных с исковым заявлением материалов не следует, что место заключения и исполнения договора подряда, на котором истец основывает свои требования, относится к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области.
В связи с чем судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца (...), либо по месту нахождения ответчика ИП Дарануца С.Е. (...), что не относится к подсудности Кольского районного суда Мурманской области.
По мнению судебной коллегии, судья правильно возвратил исковое заявление, указав на неподсудность данного спора Кольскому районному суду Мурманской области, рекомендовав истцу обратиться с исковым заявлением либо по месту жительства истца, либо по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в Кольский районный суд Мурманской области по месту исполнения договора, поскольку строительство жилого дома осуществлялось на территории пос. Молочный Кольского района Мурманской области, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку из представленных истцом документов не следует, что между сторонами был заключен договор, место исполнения которого, по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, относилось к Кольскому району Мурманской области.
При таком положении, ссылка истца на нарушение правил альтернативной подсудности несостоятельна.
Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается оснований для применения на данной стадии правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы, в частности, что рассмотрение спора судом по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика будет препятствовать к участию в деле одной из сторон, а также о возможности производства осмотра дома в случае рассмотрения дела Кольским районным судом Мурманской области, не имеют правового значения для вопроса определения подсудности.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Ведмедь Елены Александровны - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка