Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1223/2018
10 апреля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2018 по иску Лавровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Единые микрофинансовые решения" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Е.А. обратилась с иском к ООО микрофинансовая организация "Единые микрофинансовые решения" (далее МФО "ЕМР") по тем основаниям, что между сторонами 07.07.2015 был заключен договор потребительского займа N (...), по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. сроком на 12 месяцев под 249% годовых. Указанная процентная ставка по договору является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа установлена неустойка в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 36,5% годовых. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, поскольку неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Кроме того ответчик умышленно передал информацию о займе третьим лицам, чем нарушил требования нормативных предписаний в сфере защиты персональных данных. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просила признать кредитный договор N (...) от 07.07.2015 в части установленной процентной ставки в размере 249% годовых недействительным, расторгнуть кредитный договор N (...) от 07.07.2015 на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, снизить размер неустойки по договору от 07.07.2015 до 20% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора, не учел тот факт, что заключенный договор является договором присоединения. Кроме того судом неверно были истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Между тем установленный размер процентов по договору (249% годовых) является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленных Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У. Указанные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом являются крайне невыгодными для истца как заемщика. В связи с чем требования о признании пунктов договора в отношении процентов недействительным ввиду его кабальности, в соответствии со ст. 179 ГК РФ и о расторжении договора являются обоснованными и доказанными. Кроме того указывает на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, между тем вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий имеет место быть.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между ООО МФО "ЕМР" и Лавровой Е.А. 07.07.2015 был заключен договор потребительского займа N (...), по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 52 недели с даты получения займа, под 249% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ на условиях, предусмотренных договором.
Информация о количестве, размере, периодичности (сроках) платежей по договору, способы исполнения заемщиком обязательств по договору, порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате кредита указаны в п.п. 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Пунктом 12 указанных Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно данному пункту ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа Лаврова Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанном выше договоре.
Судом установлено, что Лаврова Е.А., заключая договор займа, была проинформирована об условиях данного договора, все существенные условия договора между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения либо расторжения договора займа, поскольку нарушения условий договора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание, не влекут отмену решения суда.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Лаврова Е.А. заключила с ответчиком договор денежного займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, общей суммой, подлежащей выплате с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате.
Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по договору (249% годовых), которые не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно п. 11 ст. 6 указанного выше Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.
На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенного на срок от шести месяцев до одного года, составляло 189,123%, в связи с чем процентная ставка по договору 249% годовых за пользование займом не превысили ограничений, установленных чч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления договора займа и получения кредита не отказалась, займ был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав истца установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
