Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Мурина В.А.
судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Красное Знамя" на заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года, которым иск Администрации сельского поселения "Насвинская волость" удовлетворен, прекращено право собственности на земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (****):53, расположенный по адресу: <****>", следующих граждан:
1. Наумова Николая Никитьевича, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
2. Дорошенкова Николая Ивановича, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
3. Дорошенковой Нины Тимофеевны, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
4. Фроловой Анны Семеновны, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
5. Гаврилова Юрия Александровича, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
6. Зайцева Николая Федоровича, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
7. Наумова Александра Ивановича, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
8. Мюганен Екатерины Михайловны, в размере 8,0 га (212 баллогектаров);
и признано за сельским поселением "Насвинская волость" право собственности на невостребованные земельные доли указанных участников
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):53, расположенный по адресу: <****>
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация сельского поселения "Насвинская волость" Новосокольнического района Псковской области обратилась в суд с иском к Наумову Николаю Никитьевичу, Дорошенкову Николаю Ивановичу, Дорошенковой Нине Тимофеевне, Фроловой Анне Семеновне, Гаврилову Юрию Александровичу, Зайцеву Николаю Федоровичу, Наумову Александру Ивановичу, Мюганен Екатерине Михайловне о прекращении их права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером (****):53, находящемся в общей долевой собственности.
В обоснование указала, что после получения в коллективно-долевую собственность в 1994 году спорного земельного участка ответчики по настоящее время, то есть более 3 лет, ими не распорядились, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для признания данных долей невостребованными.
Администрация сельского поселения "Насвинская волость" 12 декабря 2013 года в газете "Псковская правда" опубликовала список невостребованных земельных долей, принадлежащих вышеуказанным гражданам. Возражений против включения указанных долей в список невостребованных ответчиками либо их наследниками в Администрацию волости подано не было.
В связи с указанным 01 апреля 2014 года в этой же газете Администрацией сельского поселения "Насвинская волость" было опубликовано объявление о проведении 15 мая 2014 года в 14 часов 00 минут общего собрания членов коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок с указанием даты и места проведения собрания, на котором необходимо было решить вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. В связи с неявкой дольщиков, принять данное решение не представилось возможным, в связи с чем, 25 декабря 2014 года Администрация сельского поселения "Насвинская волость"
самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей, в состав которых вошли паи ответчиков.
Обращаясь в суд с иском, Администрация сельского поселения "Насвинская волость", ссылаясь на положения пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просила о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Представитель истца Администрации сельского поселения "Насвинская волость", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении поддержал иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками после смерти заявленных истцом в качестве ответчиков лиц, являются:
после Зайцева Николая Федоровича - Елистратов Александр Анатольевич,
после Дорошенкова Николая Ивановича - Дорошенкова Татьяна Дмитриевна,
после Наумова Николая Никитьевича - Рыжков Владимир Иванович, Рыжков Павел Владимирович, Рыжков Валентин Владимирович.
Наследники привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, дело рассмотрено с их участием.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
После Гаврилова Юрия Александровича, Дорошенковой Нины Тимофеевны, Мюганен Екатерины Михайловны наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственные дела не открывались. Судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца в отношении земельных долей указанных лиц привлечено Межрегионального Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.
Представитель ответчика Межрегионального Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Чапаева Е.А. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем просила исключить управление из числа ответчиков и рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ОАО "Красное знамя" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Третье лицо ОАО "Красное знамя" в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска, указывая, что все земельные паи, в том числе, принадлежащие ответчикам, были переданы в 1992 году в собственность созданного по решению общего собрания колхозников АОЗТ "Красное Знамя".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Красное Знамя" ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указывает, что заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 октября 2017 года, принятое по итогам рассмотрения настоящего иска, незаконно отменено по фальсифицированному заявлению одного из ответчиков, что влечет незаконность обжалуемого заочного решения суда от 28 декабря 2017 года. Выводы суда о невостребованности долей ответчиков считает необоснованным, поскольку доказательств принятия или непринятия участия ответчиков или их наследников в учредительном собрании о передаче паев в уставной капитал АОЗТ "Красное Знамя" в материалах дела не имеется. Полагает необходимым объединение дел по всем искам Администрации сельского поселения "Насвинская волость" Новосокольнического района Псковской области к остальным собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Отмечает, что вывод суда о том, что сведения кадастрового учета имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН, ошибочен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация сельского поселения "Насвинская волость" указала на законность заочного решения суда. В обоснование привела доводы, положенные в основу искового заявления.
Разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской
областях в представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу, лица, участвующие в деле, не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и. соответственно, до удаления судебной коллегии в совещательную комнату для принятия апелляционного определения от представителя ОАО "Красное знамя", действующего на основании доверенности N 8514 МЗ от 14.05.2018 года, Матвеева А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 ГПК РФ, представителю апеллянта разъяснены и понятны.
Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно абзацу 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В абзаце 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица, подавшего апелляционную жалобу. Полномочиями на отказ от апелляционной жалобы лицо, подавшее заявление об отказе от апелляционной жалобы, обладает.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ОАО "Красное знамя" Матвеевым А.В. в соответствии с предоставленными ему на основании доверенности от 14.05.2018 года N 8514МЗ полномочиями до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы апеллянту разъяснены и понятны, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы ОАО "Красное Знамя" и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями статьи 326 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы представителя по доверенности ОАО "Красное знамя" Матвеева Андрея Владимировича на заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года.
Апелляционное производство N 33-1223/2018 по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО "Красное знамя" Матвеева Андрея Владимировича на заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года прекратить.
Председательствующий /подпись/ Мурин В.А.
Судьи /подписи/ Хряпина Е.П.
Мальгина М.И.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
