Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к Егорову В.Д. о взыскании денежной суммы за предоставление поручительства и залога по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Лосевой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее ООО "Гамма") обратилось в суд с указанным иском к Егорову В.Д.
В обоснование требований указано, что 23 июля 2015 г. между ПАО Банк "Возрождение" и Акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой") был заключен кредитный договор N046-025-К-2015. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору ПАО Банк "Возрождение" заключил с ООО "Гамма" договор поручительства N046-025-К-2015-П-76, в соответствии с которым истец обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам должника. Кроме того, ООО "Гамма" предоставило в залог банку недвижимое имущество по договору ипотеки N046-025-К-2015-З-75 от 23 июля 2015 г. Ссылаются, что поручительство и предоставление залога являются финансовой услугой, без которой должник не смог бы получить кредит. Стоимость такой услуги оценили в 6 000 000 руб., поскольку между сторонами не заключен договор, данные денежные средства считают неосновательным обогащением ответчика. Письмом от 23 июля 2015 г. Егоров В.Д. поручился за исполнение всех обязательств АО Трест "Мордовпромстрой" перед ООО "Гамма", в этой связи, полагают, что он несет солидарную обязанность по оплате услуги по предоставлению поручительства и залога. Направленная ответчику претензия не удовлетворена.
По данным основаниям просили суд взыскать с Егорова В.Д. в пользу ООО "Гамма" 6 000 000 руб. неосновательного обогащения за предоставление поручительства и залога.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. исковые требования ООО "Гамма" к Егорову В.Д. о взыскании денежной суммы за предоставление поручительства и залога оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Гамма" Лосева А.Г. в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в решении суда отсутствуют выводы о значимых обстоятельствах по делу; судом безвозмездность услуги по предоставлению поручительства (залога) не установлена. Считает, что договор предоставления поручительства является возмездной сделкой, и соответственно услуга, оказанная истцом АО Трест "Мордовпромстрой", является возмездной. Ссылается, что истец предоставил услугу поручительства и залога юридическому лицу, в связи с чем, между ними не мог быть заключен договор дарения, каковым по ее мнению является безвозмездное предоставление услуги поручительства и залога.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егоров В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Гамма" Лосевой А.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО "Гамма", ответчик Егоров В.Д. и его представитель Цыбулин И.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, АО Трест "Мордовпромстрой" и ООО Группа компаний "Сармотекс" не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 г. ПАО Банк "Возрождение" и АО Трест "Мордовпромстрой" заключили кредитный договор N 046-025-К-2015, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на срок до 28 декабря 2017 г. включительно для пополнения оборотных средств и/или финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В обеспечение обязательств АО Трест "Мордовпромстрой" по указанному договору ПАО Банк "Возрождение" заключило с ООО "Гамма" договор поручительства N 046-025-К-2015-П-76 от 23 июля 2015 г., по условиям которого ООО "Гамма" обязалось перед Банком солидарно с должником отвечать за исполнение последним всех обязательств по указанному договору.
Кроме того, в этот же день в обеспечение обязательств того же должника по указанному договору ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Гамма" заключили договор ипотеки N 046-025-К-2015-З-75, по условиям которого истец предоставил Банку в залог здание производственного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
23 июля 2015 г. Егоров В.Д. дал истцу письменное поручительство за исполнение обязательств АО Трест "Мордовпромстрой" перед ООО "Гамма", вытекающих из вышеуказанных договора поручительства и договора ипотеки.
31 мая 2017 г. ООО "Гамма" направило претензию в адрес Егорова В.Д., в которой потребовало произвести оплату за предоставление поручительства и залога в размере 6 000 000 руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (статьи 361-363 ГК РФ).
Залог также является способ обеспечения исполнения обязательства и наделяет залогового кредитора правом на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенной вещи (статья 334 ГК РФ).
По смыслу статьей 361 и 334 ГК РФ договора поручительства и залога являются безвозмездными и не предусматривают оплату данных услуг; данные договора заключаются между поручителем, залогодателем и кредитором, должник не участвует в заключении данных договоров.
В этой связи, отклоняются доводы жалобы истца о том, что договора поручительства и залога является возмездными сделками, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из смысла статьи 423 ГК РФ, вывод о возмездности либо безвозмездности договора следует из существа содержания соответствующего договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Соответственно, поручитель и должник в случае предоставления поручительства и/или залога на возмездной основе вправе заключить соответствующий договор, изложив его в письменной форме, что следует из положений статей 158-160, 161 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "Гамма" каких-либо соглашений об оплате услуг за выдачу поручительства и предоставление залога в обеспечение обязательств АО Трест "Мордовпромстрой" перед ПАО Банк "Возрождение" по указанному договору об открытии кредитной линии не заключалось, условия оплаты таких услуг не согласовывались.
Каких-либо доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В этой связи отклоняются доводы жалобы ООО "Гамма" о том, что оказанная истцом услуга АО Трест "Мордовпромстрой" является возмездной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Гамма" не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о возмездном характере предоставленных им поручительства и залога.
Утверждения истца о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы по значимым обстоятельствам спора, сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что безвозмездное предоставление услуги поручительства и залога, по сути является дарением, несостоятельны. Как указано выше договора поручительства и залога заключаются без участия должника, обязательств сами по себе между должником и поручителем, залогодателем не порождают. Кроме того, как правило, возмездность предоставления поручительства и залога имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность может вытекать из внутригрупповых отношений поручителя либо залогодателя и должника. В ином случае, поручитель, залогодатель и должник заключаю соответствующий договор, содержащий условия о возмездности предоставления поручительства и залога.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Гамма" Лосевой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
