Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1223/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муха Александра Геннадьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к Муха Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в части.
Взыскать с Муха Александра Геннадьевича в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО денежные средства в сумме 199 459-00 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муха Александра Геннадьевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 5 189 руб. 18 коп.
Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 10 757 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Муха А.Г. и его представителя - адвоката Скобелина В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония N8 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по ЯНАО (далее по тексту ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО) обратился в суд с иском к Муха А.Г. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Муха А.Г. в период с 10 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в должности главного энергетика энергомеханической группы и являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 ноября 2017 года. По результатами проведенной в учреждении инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача таковых на общую сумму <данные изъяты>, а именно: масла моторного VoivopentaVDS для сверхмощных машин на сумму <данные изъяты>, масла моторного для автотракторных дизелей М-8 на сумму <данные изъяты>, масла моторного универсального М-8 В на сумму <данные изъяты>, трубы ВГП ДУ 3,2*3,2 (32*32) на сумму <данные изъяты>, кабеля КГ-380 - кабель КГ-3805 на сумму <данные изъяты>, электростанции дизельной ДГА-315В на сумму <данные изъяты>. Тем самым, ссылаясь на положения гражданского и трудового законодательства, просил в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика 1 549 265,91 рублей.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.
Ответчик Муха А.Г. против иска возражал. Пояснил, что недостающие товарно-материальные ценности фактически отсутствовали в составе основных средств и материалов, принадлежащих учреждению, ему в подотчет надлежащим образом не передавались. Оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением ущерба.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласен Муха А.Г. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит отменить постановленный судебный акт и в удовлетворении иска отказать, поскольку материальные ценности им не были получены на основании договора о полной материальной ответственности либо разовому документу, работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения таковых, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Таким образом, в силу норм ч.1 ст. 243, ст.ст.239, 247 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства являются исключающими материальную ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, Муха А.Г. в период с 10 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в должности главного энергетика энергомеханической группы (л.д.99 -102).
Пунктом 5.3 трудового договора от 10 марта 2015 года N5 предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (л.д.100-101).
Из должностной инструкции главного энергетика энергомеханической группы отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО следует, что на главного энергетика возложена обязанность вести оперативный учет наличия движения оборудования, участвовать в периодической его инвентаризации; проводить инвентаризацию на предмет учета наличия и движения оборудования и материалов; определять нормы расхода ГСМ и КПТ на энергопроизводящем оборудовании, обеспечивать их своевременное списание (л.д.96-98).
В тоже время договор о полной индивидуальной материальной ответственности N был заключен между ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и Муха А.Г. по состоянию на 16 ноября 2017 года, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п.1, 2, 4 договора) (л.д.46).
Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 5 апреля 2017 года N назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация нефинансовых активов и финансовых обязательств, числящихся на учете в учреждении (л.д.20-26).
Из инвентаризационных описей (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов N, N от 20 апреля 2017 года в структурном подразделении дизельная у материально ответственного лица Муха А.Г. выявлена недостача вверенного имущества, а именно: кабеля КГ-380 4x35, стоимостью <данные изъяты>; дизельной электростанции ДГА-315В, стоимостью <данные изъяты>; масла моторного VoivopentaVDS для сверхмощных, стоимостью <данные изъяты>; масла моторного для автотракторных дизелей М-8, стоимостью <данные изъяты>; масла моторного универсального М-8В, стоимостью <данные изъяты>; трубы ВГП ДУ 3,2*3,2 (32*32), стоимостью <данные изъяты> (л.д.29-37).
Согласно распоряжениям начальника исправительного учреждения от 5 мая 2016 года N80-р, 28 сентября 2016 года N167-р, с 5 мая 2016 года произведена передача товарно-материальных ценностей с подотчета главного механика Пробст Л.Л. в связи с его уходов в очередной отпуск в подотчет главному энергетику Муха А.Г. (л.д.103-104); с 1 октября 2016 года произведена передача товарно-материальных ценностей с подотчета заместителя начальника колонии Мисютина В.С. в подотчет главному энергетику Муха А.Г. в связи с выходом последнего из отпуска (л.д.105).
Однако акты приема-передачи материальных ценностей, подписанные указанными должностными лицами, в материалы дела не представлены.
Однако из требований-накладных от 6 мая 2016 года N1189, 1190 следует, что главному энергетику Муха А.Г. отпущено масло моторное VoivopentaVDS для сверхмощных, стоимостью <данные изъяты>; масло моторное для автотракторных дизелей М-8, стоимостью <данные изъяты>; масло моторное универсальное М-8В, стоимостью <данные изъяты>; труба ВГП ДУ 3,2*3,2 (32*32), стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.92, 107).
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса РФ).
В данном случае, частично удовлетворяя заявленные представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования-накладные от 6 мая 2016 года N1189, 1190 применительно к п.9 Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 года N157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" в редакции, которая действовала на момент рассмотрения дела, являются первичными учетными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт получения должностным лицом Муха А.Г. поименованных в них материальных ценностей.
В требованиях-накладных содержатся подписи лиц отпустившего и получившего материальные ценности, соответственно таковые надлежащим образом вверены в подотчет главному энергетику Муха А.Г.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем доказательств, обуславливающих о том, что основные средства и материалы, которые приведены в указанных накладных, передавались Муха А.Г. в подотчет формально при отсутствии имущества, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.
При этом само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия по состоянию на 22 марта 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, то есть по факту хищения с территории ИК-8 имущества общей стоимостью <данные изъяты>, не свидетельствует об обратном, поскольку производство по этому уголовному делу было приостановлено 28 сентября 2017 года ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.58-59).
В тоже время результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют о несоблюдении истцом установленного порядка проведения инвентаризации (ст.247 Трудового кодекса РФ).
Так, для проведения инвентаризации истцом создана рабочая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включены представители администрации учреждения, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии ответчика. Описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и Муха А.Г. (п.п.2.2, 2.3, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49).
Из заключения по результатам служебной проверки по факту выявления инвентаризационной комиссией недостачи основных средств и материальных запасов, числящихся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 14 июля 2017 года явствует, что Муха А.Г. давал объяснения по результатам проведенной инвентаризации (л.д.14-17), что им не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Правила ст.248 Трудового кодекса РФ не исключают по истечении месячного срока со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба взыскание такового в судебном порядке в случаях не согласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и превышения суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию, среднему месячному заработку работника, о чем как раз таки и свидетельствует квалификация настоящего спора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка