Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
31 мая 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой Л.А. к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Тюриковой Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тюриковой Л.А. к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба в размере 61052 руб. 02 коп., неустойки в размере 31110 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов за выполнение оценочного исследования в размере 14300 руб., за представительские услуги в размере 25000 руб., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Тюриковой Л.А. - Городиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Кузьминой И.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрикова Л.А., с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба в размере 61052 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начисленную за период с 11 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 31110 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных издержек.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
17 октября 2017 года во время подачи горячей воды в систему отопления произошла утечка, вследствие чего была затоплена комната площадью 17 кв.м., в принадлежащей истцу квартире: поврежден пол и нижняя часть дверного полотна.
Размер ущерба согласно отчету об оценке составил 61052 руб. 02 коп., стоимость оценки составила 14300 руб.
Полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременно не выявил аварийное состояние системы отопления. Кроме того ответчик не уведомил жильцов дома о дате подачи горячей воды в систему отопления.
Досудебная претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 1 декабря 2017 года, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, чем причинены ей нравственные страдания, размер компенсации которого истец оценивает в 30000 руб.
В судебном заседании истец Тюрикова Л.А. участия не принимала, её представитель Городилова Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Кузьмичева И.Н. с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Тюриков А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Тюрикова Л.А., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие бездействия ответчика и причинно следственной связи между таким бездействием и причинением истцу ущерба.
Выражает несогласие с выводом суда об ответственности истца за залитие, ссылаясь на отсутствие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде ущерба при ненадлежащем уведомлении ответчиком собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома о планируемой запитке системы отопления горячей водой.
Полагает, что суд, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1064 ГК РФ, применил закон, не подлежащий применению, в то время, как, по мнению истца, подлежал применению п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем неправильно распределил бремя доказывания.
Считает, что размещение информации на сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и в газете "Град Петра и Павла" о начале отопительного сезона ошибочно принято судом за уведомление собственником жилых помещений о подаче горячей воды в систему отопления.
Утверждает, что истец обращалась в диспетчерскую службу и на горячую линию по факту отсутствия отопления и предоставления информации о дате включения такового, однако такая информация предоставлена ей не была, акт об отсутствии услуги в нарушение пунктов 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составлен не был, однако указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, представленные истцом, не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении.
Полагает, что ответчик, ссылаясь на факт подключения потребителя к системе отопления 28 сентября 2017 года, не представил тому достаточных и достоверных доказательств, таких как ведомость учета параметров потребления теплоносителя, подтверждающих подачу горячей воды в систему отопления <адрес>, график заполнения тепловых сетей указанного дома.
Также указывает, что ответчиком не представлены сведения об уровне максимального часового расхода воды при заполнении трубопроводов тепловой сети по <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Кузьмичева И.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что дом <адрес> прошёл гидравлические испытания 13 июля 2017 года и был готов к отопительному периоду 2017/2018 годов, что подтверждается актом готовности сетей отопления и горячего водоснабжения, паспортом готовности к отопительному периоду 2017/2018 годов.
Обращает внимание, что истец, заключив договор с ИП Царенко Е.В. о замене радиатора и стояка отопления, в нарушение п. 2.1.7 договора N 519-ДУ-10 от 1 октября 2017 года, не уведомил ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о намерении произвести указанные работы.
Полагает, что залитие жилого помещения произошло в результате некачественно установленных радиаторов отопления собственником данного помещения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, как следует из содержания Решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491", по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюрикова Л.А. и Тюриков А.Ю. на праве общей совместной собственности имеют жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 519-ДУ-10 от 1 октября 2010 года <адрес> находится под управлением ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".
17 октября 2017 года произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, в результате того, что на радиаторе отопления, расположенном в комнате площадью 17 кв.м., сорвало нижнюю заглушку. Данный факт подтверждается актом осмотра от 1 ноября 2017 года, информацией, предоставленной ООО "Аварийная служба 05", пояснениями сторон по делу.
Также судом установлено, что 13 июля 2017 года ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" провело гидравлические испытания внутренней системы отопления дома <адрес>, которые прошли успешно, и согласно акту комиссии N 111 от 28 августа 2017 года указанный многоквартирный дом готов к отопительному периоду 2017/2018 годов.
11 сентября 2017 года ИП Царенко на основании договора на выполнение подрядных работ N 080917 от 8 сентября 2017 года произвел замену радиатора со стояком в квартире Тюриковой Л.А., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 080917 от 11 сентября 2017 года, а также фотографиями заменённого радиатора и стояка системы отопления.
Отказывая Тюриковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что радиатор, на котором сорвало заглушку, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за которое несет ответственность управляющая организация, а потому вины ответчика в причинении Тюриковой Л.А. материального ущерба не имеется.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и доказательствах по делу, изложенных в решении и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, на основании Закона "О защите прав потребителей", не обязана доказывать вину ответчика в причинении ей имущественного вреда, основан на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.
В исковом заявлении Тюрикова Л.А. ссылается на то, что материальный ущерб залитием квартиры ей причинён в результате ненадлежащего содержания управляющей многоквартирным домом компанией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" общего имущества дома, которое своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления в <адрес>, не приняло мер к его ремонту, в результате чего собственник квартиры был вынужден самостоятельно заняться ремонтом, наняв стороннюю организацию.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что общее имущество многоквартирного дома в квартире истца (стояки системы центрального отопления до первого отключающего устройства) ранее находилось в аварийном состоянии и нуждалось в замене; Тюрикова Л.А. обращалась в управляющую компанию с соответствующими заявлениями о проведении ремонта указанного имущества, и ей было отказано в этом, истец суду не представила.
Более того, радиатор отопления в квартире истца является ее собственностью, и не относится к предмету Договора управления многоквартирным домом N 519-ДУ-10 от 1 октября 2010 года (п. 1.1. Договора), следовательно, бремя доказывания виновных действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба, произошедшего в результате выхода указанного имущества из строя, возникновении неблагоприятных для истца последствий и причинной связи между ними, лежит на истце.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об ответственности за залив самого истца, является несостоятельным, так как в мотивировочной части решения суда такой вывод отсутствует. При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчик не предоставил подтверждения предварительного уведомления жильцов дома о запуске воды в систему отопления является необоснованным, так как само по себе извещение жильцов дома о дате подачи воды в систему отопления не находится в причинной связи с произошедшим в квартире истца залитием.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
