Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмурыгиной Е.А. к Коринцу А.В. о взыскании возмещения вреда здоровью и дополнительных расходов, компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе Шмурыгиной Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Бардину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коринец Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмурыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Коринцу А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. когда она проводила уборочные работы в огороде своего дома, на неё набросились пчелы с участка ответчика, покусали в голову и лицо. Она потеряла сознание, и скорая помощь в тяжелом состоянии доставила её в аллергоцентр с диагнозом анафилактический шок, тронхообструктивный и судорожный синдром, остановка сердца. В больнице она провела 10 дней: 2 дня в реанимации и 8 дней в стационаре, что подтверждается выпиской из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалами. Все случившееся с ней причинило ей физические страдания.
Наряду с физическими страданиями она испытала серьезные нравственные страдания - чувство страха быть покусанной еще раз, от которого она не может избавиться по сей день. После выписки из стационара, в течение двух месяцев она пила лекарства, назначенные ей лечащим врачом. Также в течение двух месяцев ей была назначена строгая диета, которую необходимо соблюдать. На момент случившегося, она находилась в ежегодном трудовом отпуске. После произошедшего она не смогла в полной мере воспользоваться отпуском, которого ждала целый год и планировала свой отдых заранее. Оставшееся от отпуска время она просидела дома взаперти, боясь выйти даже на крыльцо, боялась открыть окна из-за страха того, что залетит пчела.
Теперь она вынуждена до конца своей жизни в период с 1 апреля по 1 ноября (это сезон работы пчел) ежедневно принимать антигистаминные средства по определенной схеме. А это создает большие неудобства, как в материальном, так и в бытовом плане. Также из-за того, что Коринец А.В. указал, что нет доказательств того, какое насекомое её укусило, ей пришлось делать платный анализ крови в аллергоцентре, подтверждающий, что это была пчела.
Представитель ответчика - Шаберкин А.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований Шмурыгиной Е.А. в полном объеме, считая их необоснованными, в связи с отсутствием доказательств того, что именно пчелы его доверителя укусили истицу, поскольку по соседству несколько соседей, в том числе Б.С.С, по <адрес> и А.Ф.А. по <адрес>, также содержат пчел, которые могут летать на расстояние до 11 км, как утверждают в книге "Справочник по пчеловодству" ученный - пчеловод Б.Н.Л. и кандидат сельскохозяйственных наук - К.Г.Н..
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, истица Шмурыгина Е.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии по делу нового решения, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В жалобе истицы приводятся доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении. Также указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано должной правой оценки доводам истицы о перенесенных ею моральных и физических страданиях от случившейся ситуации.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции в своем решении сослался на ответ Управления ветеринарии как на допустимое доказательство того, что рядом существуют несколько незарегистрированных пасек, который предполагает, но не доказывает, что именно пчелы ответчика покусали истицу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, с участием представителей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмурыгина Е.А., находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, подверглась нападению пчел. Данный факт подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ "Станции скорой медицинской помощи" ГБУЗ МЗ КБР о вызове к больной Шмурыгиной Е.А. с диагнозом: анафилактический шок на укус насекомого, тронхообструктивный синдром и судорожный синдром (л.д.36).
По заключению аллерголога-иммунолога у Шмурыгиной Е.А. имелся анафилактический шок, аллергическая реакция на укус пчел.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что укусы были причинены ей пчелами из ульев ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, именно истица должна была доказать наличие вреда и его размер, а также противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление Бардиной Н.А. к Коринец А.В, об устранении препятствий и запрете деятельности, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда здоровью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности убрать ульи с пчелами, сослался на то, что деятельность ответчика Коринец А.В. не обеспечивает безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке, рядом с принадлежащей ответчику пасекой.
Суд первой инстанции исходил из того, что Коринцом А.В. нарушены пункты 11 - 17 Приказа Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства".
Количество ульев на приусадебном участке Коринца А.В. превышает их допустимое количество, установленное Ветеринарными правилами.
Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка.
Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).
Между тем, как следует из материалов дела, участок, на котором ответчик занимался содержанием пчел, по границе со смежным участком, принадлежащим истцу, в нарушение приведенных требований разделен забором, высота которого менее 2-метров. От ближайшего улья до забора истца около 2 метров.
Управление ветеринарии КБР в письме Бардиной Н.А. сообщило, что Коренец А.В на земельном участке 7,9 соток содержит п/с в количестве 24 ульев. Расстояние от забора высотой 1,6 м. до ульев составляет 0,63 м. Расстояние между ульями от 24 до 30 см.
По результатам проверки Коренец А.В. привлечен к административному штрафу.
Суд обоснованно указал на наличие реальной опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилому дому истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в определении от ДД.ММ.ГГГГг. согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Предъявляя к ответчику требования о взыскании морального вреда причиненного укусами пчел, принадлежащих Коринцу А.В., судебная коллегия исходит из того, что укусы пчел произошли по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке.
К доводам ответчика о том, что возле территории дома истца также находятся другие пасеки, в связи с чем установить с достоверностью, что истца жалили именно пчелы с пасеки ответчика невозможно, судебная коллегия относится критически. Достоверно установлено, что ответчик содержал пасеку с явными нарушениями правил их содержания, что повлекло причинение вреда истице. Следует также учесть, что Коринец А.В. не получил согласие жильцов соседних домовладений на содержание пасеки на своем придомовом участке. Указанные действия судебная коллегия расценивает как пренебрежение правами граждан на безопасное проживание.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверив в соответствии со своими полномочиями решения суда в указанной части, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Коринца А.В. в пользу Шмурыгиной Е.А. 20000 рублей возмещения вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Применяя по данному делу названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания нуждаемости в медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе, возложено на истца. Однако таковых доказательств последней не предоставлено.
Судом бесспорно установлен тот факт, что Шмурыгина Е.А. могла получать и получала соответствующую медицинскую помощь в условиях стационара ГБУЗ КБР "Центр организации специализированной аллергологической помощи" с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, где ей проводилась необходимая терапия (л.д.35).
Необходимость приобретения лекарственных средств и шприцев ДД.ММ.ГГГГ у ИП З.Е.Н, не подтверждена рецептом врача, в товарном чеке не указано кем и для каких целей они приобретались.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Шмурыгиной Е.А. к Коринцу А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коринца А.В. в пользу Шмурыгиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Шмурыгиной Е.А. отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
